Апелляционное определение № 02-3338/2024 33-6542/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-3338/2024

Судья: Тугушева О.А.

1 инст. дело № 2-3338/2024

2 инст. дело № 33-6542/2026

77RS0010-02-2023-008369-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «АЗОН» ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «АЗОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗОН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2476340 руб., неустойку в размере 2476340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2481340 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34713,40 руб., а всего 7628733,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «АЗОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать полностью.

Взыскать с ООО «АЗОН» (ОГРН <***>) в пользу АНО Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 335000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «АЗОН» о солидарном взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатков работ, расходов на проведение строительно-технического исследования, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с ответчика ООО «АЗОН» неустойки за неустранение недостатков работ в установленный потребителем срок, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования истца мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «АЗОН» (исполнитель) был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ № НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ по строительству коттеджа (жилого дома) по адресу: АДРЕС, в течение 125 рабочих дней с первого дня начала выполнения работ. Цена договора составила 8592091 руб. Истец свои обязательства по приемке и оплате работ по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств ответчиком ФИО3, который с привлечением необходимых работников выполнял строительно-монтажные работы на объекте истца, в т.ч. производил закупку строительных материалов. 15 ноября 2022 года истец обнаружила отступления от требований, предусмотренных технической документацией и СНиП. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, что подтверждается техническим отчетом № 211 по обследованию незавершенного строительством индивидуального жилого дома, составленным ООО «Дневной дозор» по заданию истца. Истец также обратилась в АНО «Центр строительных экспертиз» для получения экспертной оценки качества работ. В заключении № НОМЕР установлено наличие дефектов и указано на необходимость выполнить работы по их устранению. Также в ходе исследования было выявлено аварийное состояние перегородок первого этажа и ограниченно-работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций, перегородок второго этажа и крыши, специалист указал, что невозможно безопасно эксплуатировать исследуемое здание.

27 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по договору от 27 апреля 2022 года в срок до 31 марта 2023 года включительно. Претензии остались без удовлетворения. 3 апреля 2023 года истец заключила с ООО «Специализированное строительное управление–6» договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Цена договора составила 2476340,12 руб., работы приняты истцом 4 мая 2023 года и оплачены в полном объеме. Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчиков возмещения убытков, причиненных неустранением ответчиками недостатков работ и привлечением истцом третьих лиц к устранению этих недостатков. Истцом также произведен расчет процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2476340 руб. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ликвидатор ООО «АЗОН» ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 и ООО «АЗОН» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку ФИО2 не доказала стоимость работ по устранению недостатков.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2022 года между ООО «АЗОН» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № НОМЕР на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы согласно Приложениям № 1А, 1Б, 1В, 1Г и в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Общий срок выполнения строительно-монтажных работ – 125 рабочих дней с первого дня начала выполнения работ (п. 4.3 договора).

Истец исполнила свои обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается расписками сотрудника ООО «АЗОН» ФИО3 в получении денежных средств, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, и ответчиками не оспаривалось.

12 июля 2022 года между ООО «АЗОН» и ФИО2 подписан акт № 7 сдачи-приемки работ.

31 октября 2022 года между ООО «АЗОН» и ФИО2 подписаны акты №№ 8, 9 сдачи-приемки работ.

По утверждению истца 15 ноября 2022 года она обнаружила отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон СНиП (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства). Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, что подтверждается техническим отчетом № 211 по обследованию незавершенного строительством индивидуального жилого дома, составленным ООО «Дневной дозор».

Истец также обратилась в АНО «Центр строительных экспертиз» для получения экспертной оценки качества работ. В заключении № НОМЕР установлено наличие дефектов и указано на необходимость выполнить работы по их устранению. Также в ходе исследования было выявлено аварийное состояние перегородок первого этажа и ограниченно-работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций, перегородок второго этажа и крыши, специалист указал, что невозможно безопасно эксплуатировать исследуемое здание.

27 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчиков претензии о безвозмездном устранении недостатков работ. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

3 апреля 2023 года ФИО2 заключила с ООО «Специализированное строительное управление–6» (ООО «ССУ-6») договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Цена договора составила 2476340 руб. 12 коп. (п. 5.1 договора), работы приняты истцом 4 апреля 2023 года и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными в дело.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». Указанная экспертиза проведена, заключением представлено в суд.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требований истца в части взыскании с ответчика ООО «АЗОН» денежных средств в счет возмещения убытков истца, исходил из того, что ответчик ООО «АЗОН» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, на претензию истца не отреагировал, имеющиеся недостатки не устранил, уклонился от возможности разрешения спора в досудебном порядке. В свою очередь истцом представлены все возможные и доступные доказательства в обоснование своих доводов, которые ответчиком не опровергнуты. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понесла убытки в виде оплаты стоимости работ, выполненных ООО «ССУ-6», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 2476340 руб., неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 2476340 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не является стороной договора от 27 апреля 2022 года № НОМЕР, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд не усмотрел, поэтому в иске к ФИО3 отказал.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Несмотря на то, что экспертом установлено, что выполненные ООО «ССУ-6» по договору от 3 апреля 2023 года работы не являются работами по устранению недостатков, допущенных ООО «АЗОН», а являются исполнением условий договора; невозможно установить наличие недостатков, их объем и стоимость устранения, т.к. новые работы полностью перекрыли ранее выполненные работы и возможно допущенные при их исполнении недостатки, и экспертом сделан вероятностный вывод о наличии недостатков в работах, выполненных ООО «АЗОН», оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу убытков коллегия не усматривает.

Позиция ответчика, изложенная в суде апелляционной инстанции, основана на том, что, несмотря на наличие недостатков выполненной работы, оснований для взыскания денежных средства с ответчика не имеется, поскольку истец не доказал стоимость их устранения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Истец уведомил ответчика о наличии недостатков в объекте, однако ООО «АЗОН» недостатки не устранило, при наличии спора о причине их образований экспертизу качества не провело, от устранения проблемы уклонилось, сославшись на некачественные материалы при том, что истец указывает на то, что покупка этих материалов осуществлялась непосредственно ответчиком.

В свою очередь истцом представлены доказательства в обоснование доводов того, что построенный ответчиком объект имеет недостатки, которые делают его непригодным для обычного использования.

Тот факт, что судебный эксперт не смог установить наличие недостатков, их объем и стоимость устранения, т.к. новые работы полностью перекрыли ранее выполненные работы, нельзя вменить в вину истца, учитывая, что ответчик уклонился от решения проблемы, недостатки безвозмездно устранять отказался, на претензию не ответил, ФИО2 была вынуждена обратиться к сторонней организации и заключила с ООО «Специализированное строительное управление–6» договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Доказательств того, что стоимость устранения недостатков составляет сумму менее 2476340 руб., ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства либо доказательств отсутствия вины в причиненных убытка истцу, не предоставил, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи