Апелляционное постановление № 22-10085/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-374/2025

Дело № 22-10085/2025 Судья Матросов Н.А.

УИД 50RS0030-01-2025-005121-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 06 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Елисеевой Н.В., представившей удостоверение №3986 и ордер №000278,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой Н.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29.08.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Елисеевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

29.08.2025 года приговором Ногинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Между тем, в апелляционной жалобе адвокат Елисеева Н.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор изменить, исключить замену наказания на принудительные работы, считая осужденным ФИО1 к лишению свободы с применением положений статьи 73 УК РФ. В обоснование своих требований обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, не основанное на обстоятельствах, характеризующих личность осужденного. Ее подзащитный характеризуется исключительно положительно, имеет семью, двух малолетних детей, выплачивает ипотеку. Кроме того, осужденному предстоит работать в исправительном центре, однако он передвигается исключительно на костылях, ему предстоит операция.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Р. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Елисеева Н.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В тоже время, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Расследование уголовного дела проведено в форме предварительного следствия по правилам главы 22 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое заменено на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции части статьи Уголовного закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы защитника о чрезмерной суровости приговора не соответствуют действительности.

Представленные в суде апелляционной инстанции выписка из медицинской карты ФИО1, а также сведения о выдаче листков нетрудоспособности, не свидетельствуют о незаконности принятого итогового судебного акта.

В этой связи, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Каких-либо иных существенных нарушений правовых норм, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 29.08.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов