Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-1335/2019 М-1335/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1670/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата> 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

при участии прокурора Сивакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 и просят взыскать компенсацию морального вреда, расходы на погребение, оплату юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> приговором Воскресенского городского суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу, а именно ФИО7, на основании которого ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> приговор Воскресенского городского суда вступил в законную силу. Погибший ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, являлся супругом ФИО2, <дата> года рождения, и отчимом ФИО3.

Вред, причиненный жизни ФИО7, был причинен умышленными действиями ФИО4, направленными на причинение смерти ФИО7.

В результате трагической гибели ФИО7, истцам причинены глубокие моральные и нравственные страдания, душевная боль, так как они потеряли близкого родственника, члена семьи - супруга и отчима, тяжело переживали и переживают его потерю. ФИО7, ФИО2, ФИО3 участвовали в жизни друг друга, вели совместное хозяйство, делились насущными проблемами и строили большие планы на будущее. Несмотря на отсутствие кровного родства между ФИО7 и ФИО3, у них сложились традиционные семейные отношения, характерные для отношений между отцом и сыном. Так как, начиная с 2003 года по 2017 год, то есть 14 лет, с момента регистрации брака между ФИО7 и ФИО2 они проживали втроем. ФИО3 считал ФИО7 отцом, поскольку ФИО7 принял активное участие в воспитании ФИО3 и на ряду с матерью, сыграл главную роль в развитии, ФИО3 и становлении последнего как личности, результатом которого стало успешное окончание ФИО3 школы, поступление в ВУЗ и завершение обучения получением диплома о высшем образовании. Трагическая гибель ФИО7 вызвала у ФИО2 и ФИО3 угнетенное состояние, рассеянность, фрустрацию, выраженную в разрушении планов на будущее. Невосполнимая боль утраты близкого им человека, преследует их вплоть до настоящего времени. Впоследствии трагической гибели ФИО7 у ФИО2 и ФИО3 радикально переменился образ жизни.

Таким образом, в связи с трагической гибелью ФИО7 его супруге ФИО2 подлежит возмещение морального вреда, причиненного ей в результате гибели супруга, который ею оценивается в 2 000 000 рублей. Также в связи с трагической гибелью ФИО7 его пасынку ФИО3 подлежит возмещение морального вреда, причиненного ему в результате гибели отчима, который им оценивается в 2 000 000 рублей.

В связи со смертью ФИО7 его супруга ФИО2 понесла расходы, связанные с ритуальными, погребальными и поминальными услугами, на общую сумму 82167,71 рублей, из которых: 11281,70 рублей- расходы на подготовку тела покойного к захоронению по договору № от <дата>, заключенного между ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которых 11170 рублей по договору и 111,70 рублей комиссия за перечисление денежных средств; 28000 рублей – расходы на ритуальные услуги по квитанции-договору № от <дата>, заключенного между ИП «ФИО8» и ФИО2; 3794 рублей – расходы на приобретение одежды для захоронения покойного ФИО7; 24000 рублей – расходы, понесенные с оплатой поминального обеда; 9000 рублей – расходы на ритуальные услуги по квитанции-договору № от <дата>, заключенного между ИП «ФИО8» и ФИО2, связанные с копкой могилы; 6092,01 рублей- расходы связанные с приобретением материла, для изготовления ограды могилы.

В виду нарушения прав истцов они были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем, потребовалось оплатить его услуги в размере 5 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ 6 <адрес>. В своих письменных возражениях выразил не согласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что судом установлено, что ФИО7 сам лично спровоцировал его на совершение преступления, судом признано это как смягчающее вину обстоятельство. В настоящее время ответчик является инвалидом второй группы по заболеванию туберкулез легких, находится на лечении в специализированном учреждении. С данным заболеванием не имеет возможности работать и как следствие не будет возможности погасить иск. Просил отказать в части требований компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на погребение, снизить размер исковых требований, поскольку является инвалидом /л.д.87/.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу ФИО3 не подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости в части взыскания морального вреда в пользу ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, требования о компенсации расходов на погребение подлежат удовлетворению в объеме, подтверждающим документально, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, на основании которой назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Воскресенского городского суда от <дата> вступил в законную силу <дата>. /л.д.58-70/.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 (ред. от <дата>) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Погибший ФИО7 приходился супругом ФИО2 /копия свидетельства о браке л.д.38/.

ФИО7, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по адресу: <адрес> /л.д.107/.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая близкие родственные отношения между супругами, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что истец потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата является для нее невосполнимой, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 500 000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО10 /л.д.108/, членом семьи и близким родственником ФИО7 не являлся, на момент гибели ФИО7 проживал отдельно, имеет свою семью, доказательств, что между ним и ФИО7 сложились отношения характерные между отцом и сыном суду не представлено. Таким образом, истец ФИО3 не входит в круг лиц, которым положено возмещение морального вреда в связи с утратой близкого родственника. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно материалам дела, расходы на погребение, понесенные ФИО2, составили: приобретение материла, для изготовления ограды могилы – 6092,01 рублей /товарный чек л.д.71/, копка могилы – 9000 рублей /квитанция- договор № л.д.72/, ритуальные услуги – 28450 рублей /квитанция- договор № л.д.73,74/, подготовка тела покойного к захоронению – 11281,80 рублей / чек – ордера л.д. 74А, договор возмездного оказания услуг № /л.д. 75, акт выполненных услуг л.д.76/, приобретение одежды для захоронения покойного – 3794 рублей /квитанция л.д.76А/, оплата поминального обеда -24000 рублей / квитанция л.д. 76Б, 76В/.

Факт несения расходов по погребению в заявленной истцом ФИО2 сумме в размере 82 167,71 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции № от <дата> ФИО2, ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за представление интересов в Воскресенском городском суде /л.д.138/. Факт участия адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности и ордера, подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9071 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение и ритуальных услуг в размере 82 167 рублей 71 копейку, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 587 167, 71 рублей /пятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь рублей семьдесят одну копеек/.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 071, 67 /девять тысяч семьдесят один рублей шестьдесят семь копеек/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.