Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018 (2-9196/2017;) ~ М-7013/2017 2-9196/2017 М-7013/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2011/2018

Дело № 2-2011/2018 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 693 739 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 591 рубль 98 копеек (л.д. 39). В обоснование требований указав, что 28 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником своих обязательств по оплате объекта долевого строительства передать истцу однокомнатную квартиру. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором – 31 декабря 2015 года. Свои обязательства по договору она, истица, исполнила в полном объеме; а ответчик до настоящего времени не передал квартиру по акту приема-передачи.

Истица, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения обязательств по договору в части срока передачи квартиры не оспаривал, возражал в отношении удовлетворения требований, полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28 мая 2014 между ФИО1 и ООО «Норманн» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать однокомнатную квартиру общей площадью 28, 42 кв.м. по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11).

Согласно п. 1.4 данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию является дата 31.12.2015 год (л.д. 7).

Истицей обязательства по договору от 28 мая 2014 года исполнены в полном объеме, стоимость объекта недвижимости в сумме 1 516 647, 51 рублей (п. 4.1 договора) внесена на счет ответчика (л.д. 18-19).

Ответчиком обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истице квартиры в установленный договором срок, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истицей заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 01.01.2016 года по 22.02.2018 года в размере 693 739 рублей 85 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, тот факт, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры истице, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 500 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащей взысканию неустойки, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная норма в данном случае не подлежит применению.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передачи квартиры, которая подлежит взысканию на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, судом подлежат разрешению заявленные истцом требования за просрочку передачи квартиры, тогда как в ч. 1 ст. 395 ГК РФ речь идет о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за просрочку передачи квартиры в виде предусмотренной законом неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей (500 000 рублей /2=250 000 рублей).

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со средств Общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со средств Общества с ограниченной ответственностью «Норманн» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2018 года.