Определение № 33-966/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-966/2026

№ 13-2010/2025 (2-55/2025)

56RS0018-01-2024-001004-02


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2025 года о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с истца ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5-ровне, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворены, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 290 200,38 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 212,42 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере с истца в пользу ответчика ФИО2 в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 394 рубля.

Оценивая доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Попова Н.А., действующая на основании ордера.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 адвокатом Поповой Н.А. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами тела (2 раза), подготовка и представление в суд письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление письменного отзыва на исковое заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ((дата), (дата) (отдельное процессуальное действие), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., факт оплаты которых ФИО2 подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата) на сумму 25 000 рублей и от (дата) на сумму 5 000 рублей.

Оценивая понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, размер заявленных требований, категорию спора, объем представленных и исследованных доказательств, качество процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО2, качество участия представителя в судебном заседании, уровень цен на аналогичные услуги, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из участия в судебных заседаниях, за которые по средним расценкам взымается сумма не менее 10 000 рублей, что подтверждается общедоступной информацией, находящейся в сети Интернет. Кроме того, представителем ФИО2 подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, согласно пункту 2.1.5 Рекомендаций о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 года, составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов оценено в 10000 рублей. Таким образом, определенный судом размер судебных расходов полностью соответствует объему проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, взысканная сумма не подлежит снижению по доводам частной жалобы.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Более того, по настоящему делу суд учитывает и характер разрешенного спора, проистекающий из правоотношений по защите прав потребителя, отсутствие необходимости для судов вышестоящих инстанций в сборе дополнительных доказательств, значительного времени для подготовки и обоснования правовой позиции.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что факт несения судебных расходов ответчиком не доказан, поскольку не представлен ни договор на оказание услуг, ни расписка, либо иной финансовый документ, подтверждающий несение указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Несение соответствующих расходов подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащими необходимые для идентификации платежа реквизиты и относящимися непосредственно к рассматриваемому делу.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на (дата) ФИО1 извещался заблаговременно посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес) а также по адресу, указанному в претензии: (адрес), вместе с тем, корреспонденция адресатом получена не была, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Неполучение ФИО1 судебной корреспонденции и возврат извещения в суд за истечение срока хранения не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав, т.к. извещение произведено верно, а неполучение является его собственным риском.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку о судебном заседании (дата) все участники процесса были надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела.

Указание подателя частной жалобы на то, что суд первой инстанции не направил в его адрес копию определения также полежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что копия определения от (дата) была направлена в адрес ФИО1, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: