Апелляционное определение № 33-16051/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-16051/2025 (2-761/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-009099-71

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025.

Заслушав доклад председательствующего; ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, настаивающих на проведении по делу повторной судебной экспертизы; возражения истца и его представителя ФИО4, согласных с постановленных судом решением; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указано, что 11.07.2024 в 17:45 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г/н <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <№>), и автомобиля «Тойота», г/н <№>, под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. п. 8.1, 9.10 ПДД РФ. Согласно заключения ООО «АвтоЭксперт» в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительного ремонта без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 823000 руб., стоимость годных остатков – 129 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 53000 руб., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 296000 руб., взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы - 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы - 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1003,50 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 296000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы - 42500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 29750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5696,50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик З.А.МБ., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее эксперту ( / / )17. или ИП ( / / )16 По мнению ответчика, ДТП произошло по вине истца ФИО1 Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, обоснованы рецензией ИП ( / / )18 Обращает внимание на несоответствие специальности эксперта для проведения исследования; само исследование основано на устаревших или методически не подходящий для ответа на поставленные вопросы источниках информации; само заключение не содержит исследования и обоснования; экспертом не проведено исследование по определению траектории движения и положения транспортных средств на проезжей части; вывод о прямом контактировании передних колес в момент ДТП следует считать категорическим, но в судебной экспертизе данное исследование проведено не было; механизм ДТП, где транспортное средство «Тойота» двигалось прямолинейно с прямо выставленным передними колесами, закрытыми передним бампером, противоречит обстоятельствам ДТП, и не позволяет смоделировать ситуацию, при которой одновременно возможно было достичь опрокидывания транспортного средства «Тойота» и отсутствие разрушений в правой части переднего бампера. По мнению ответчика, механизм ДТП, при котором транспортное средство «Тойота» двигалось прямолинейно, а транспортное средство «Хонда» совершало маневр перестроения, противоречит фактическим обстоятельствам и повреждениям транспортного средства «Тойота». В том случае, если же транспортное средство «Хонда» двигалось прямолинейно, а маневр перестроения с полосы встречного движения выполняло транспортное средство «Тойота», тогда для совершения маневра у транспортного средства «Тойота» должны были передние колеса быть повернуты вправо. Только при совершении маневра с поворотом правого колеса в правую сторону, транспортное средство «Тойота» могло совершить наезд на заднее левое колесо транспортного средства «Хонда» с последующим опрокидыванием, но сохранением переднего бампера в правой части. Ответчик считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права могут быть исправлены только путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.11.2025 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

В заседании суда апелляционной ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным выше.

Истец и его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, настаивали на законности постановленного судом решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 11.07.2024 в 17:45 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г/н <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <№>), и автомобиля «Тойота», г/н <№>, под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>) (т. 1 л.д. 9 – 12, 17 – 19, 54 – 57, 80 - 86).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 19, 55, 82, 94 - 95).

Судом установлено, что ФИО1 в объяснениях по факту ДТП указал, что 11.07.2024, управляя автомобилем «Тойота», двигался по ул. Крауля со стороны ул. Заводской в сторону ул. Викулова по левому ряду со скоростью 45-50 км/ч. Из правого ряда, не включив сигнал поворотника, в его ряд резко перестроился автомобиль «Хонда», применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хонда», поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра (т. 1 л.д. 83).

Водитель ФИО2 в объяснениях по факту ДТП указал, что 11.07.2024, управляя автомобилем «Хонда», двигался по ул. Крауля со стороны ул.Заводской в сторону ул. Викулова со скоростью 30-40 км/ч, у дома № 70 в левую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Тойота». На дорожном покрытии разметка отсутствовала, намеревался перестроиться в правую сторону автодороги. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота», поскольку не увидел автомобиль «Хонда» (т. 1 л.д. 84).

Ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции представил заключение специалиста ООО Экспертного бюро «КрафтАвто» ( / / )19 (т. 1 л.д. 156 - 169), в котором указано, что предотвращение ДТП водителями автомобилей «Хонда» и «Тойота» зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля «Тойота» требований ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хонда» несоответствий требованиям каких-либо пунктов ПДД не усматривается, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку он двигался впереди по левой полосе, так как не совершал никаких действий применительно к существу дорожного конфликта, обязывающих его уступить дорогу автомобилю, двигающему за ним, также в пределах левой полосы.

Определением суда от 06.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поручена ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 213 -217).

Согласно выводам заключения эксперта ( / / )20 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 622, 623/08-2-25 от 12.03.2025 (т. 1 л.д. 221 - 239), что исходя из представленной схемы ДТП, конечному после ДТП положению транспортных средств, повреждениям, фотографиям, видеоматериалам, механизм развития ДТП мог быть следующим:

- автомобиль «Хонда» на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобиля марки «Тойота»;

- фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия оценочно, могла находиться в месте начала следа юза заднего левого колеса автомобиля «Хонда» (определить более точно не представляется возможным). При этом первоначально контактировали передняя правая часть автомобиля «Тойота» (переднее правое крыло, переднее правое колесо) с задней левой частью автомобиля «Хонда» (задний бампер, левая боковина, левое заднее колесо);

- в момент первичного контакта угол их взаиморасположения был оценочно порядка 5°-10о, при этом контакт: по направлению движения был продольным; по характеру взаимного сближения - попутным, по относительному расположению продольных частей - параллельным (прямым), по характеру взаимодействия при ударе блокирующим, по месту нанесения удара и по направлению относительно центра тяжести - передним правым угловым и правоэксцентричным.

Далее при контакте автомобиль «Тойота» своим правым передним колесом взбирается на заднее левое колесо автомобиля «Хонда», при этом ввиду эксцентричного удара происходит одновременный разворот по ходу часовой стрелки с последующим опрокидыванием «Тойота».

Исходя из повреждений автомобиля «Хонда», их глубины и направления, где сначала на заднем бампере они носят скользящий характер (царапины, задиры) и далее происходит внедрение вплоть до частичного наезда на колесо, следует сделать вывод о том, что к моменту удара автомобиль «Хонда» находился под углом к автомобилю «Тойота», то есть водитель «Хонды» смещался в полосу движения «Тойоты».

Далее происходило поступательное движение автомобиля «Хонда» прямо с отклонением влево, а автомобиля марки «Тойота» вперед с незначительным вращением по ходу часовой стрелки на правом боку транспортного средства, вплоть до конечного, просматривающегося на фото-видео материалах, после ДТП положения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных судом обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Хонда» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку, как было установлено при трасологическом исследовании, он смещался в полосу движения автомобиля «Тойоты».

Действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ, в случае движения автомобиля «Тойота» со скоростью 45 км/ч, а «Хонда» - 30 км/ч, так как в этом случае он имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Тойота» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает в случае, когда автомобиль «Тойота» двигался со скоростью 50 км/ч, а «Хонда» - 30 - 40 км/ч и в случае, когда автомобиль «Тойота» двигался со скоростью 45 км/ч, а «Хонда» - 40 км/ч, так как в этом случае водитель автомобиля «Тойоты» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Для конкретной ситуации причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля «Хонда», который смещаясь в полосу попутного автомобиля «Тойота», не уступил дорогу двигающемуся попутно автомобилю «Тойота», а в случае движения автомобиля «Тойота» со скоростью 45 км/ч, а «Хонда» - 30 км/ч, то есть когда водитель автомобиля «Тойота» имел техническую возможностью предотвратить столкновение, в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, находятся действия (бездействия) водителя автомобиля «Тойота», который имел возможность предотвратить данный дорожный конфликт.

Остановочный путь автомобиля «Тойота» в условиях места происшествия при скорости 45-50 км/ч, необходимый для снижения скорости до скорости попутного автомобиля «Хонда» 30 км/ч составляет около 6,5 - 9,19 м, следовательно, в указанный момент водитель автомобиля «Тойота», движущегося со скоростью 45-50 км/ч:

- имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда», так как в его распоряжении было около 7,34 м, в момент начала перестроения последнего, а для снижения скорости водителю «Тойота» с 45 км/ч до скорости попутной «Хонды» - 30 км/ч требовалось около 6,5 м,

- не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда», так как в его распоряжении было около 7,34 м, в момент начала перестроения последнего, а для снижения скорости водителю «Тойоты» с 50 км/ч до скорости попутной «Хонды» -30 км/ч требовалось около 9,19 м.

Остановочный путь автомобиля «Тойота» в условиях места происшествия при скорости 45-50 км/ч, необходимый для снижения скорости до скорости попутного автомобиля «Хонда» - 40 км/ч составляет около 1,9 - 4,07 м, следовательно, в указанный момент водитель автомобиля «Тойота», движущегося со скоростью 45-50 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда», так как в его распоряжении было около 9,76 м, в момент начала перестроения последнего, а для снижения скорости водителю автомобиля «Тойота» с 45-50 км/ч до скорости попутной «Хонды» - 40 км/ч требовалось около 1,9-4,07 м.

Ответчик ФИО2, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и предоставил в суд экспертное исследование № Р-039-25 по рецензированию заключения эксперта № 622, 623/08-2-25 от 12.03.2025 (т. 2 л.д. 7 - 29), согласно которому в судебной экспертизе практически отсутствует исследовательская часть при ответе на первый вопрос. Предположения судебного эксперта о возможных обстоятельствах ДТП ничем научно не подтверждены, а выводы ошибочны. В нарушении требований методических рекомендаций и ст.8, ст.16 Закона № 73-Ф3, исследование экспертном проведено не в полном объеме, в частности не исследована физика и механика процесса опрокидывания транспортного средства «Тойота» при столкновении с транспортным средством «Хонда». Начиная со стр.12 судебной экспертизы, исследование строится на ошибочном и бездоказательном предположении эксперта, что приводит к недостоверности всего дальнейшего исследования. Таким образом, ответы на все вопросы судебной экспертизы противоречат обстоятельствам ДТП, и являются ошибочными.

В самом исследовании указано, что только при совершении маневра с поворотом переднего колеса в правую сторону транспортное средство «Тойота» могло совершить наезд на заднее левое колеса транспортного средства «Хонда» с последующим опрокидыванием, но с сохранением целостности переднего бампера.

Исследовав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку он при наличии технической возможности предотвратить столкновение, смещаясь в полосу движения автомобиля «Тойоты», не уступил дорогу двигающемуся попутно автомобилю «Тойота», под управлением ФИО1 Вина истца в произошедшем ДТП судом не установлена.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил заключение ООО «АвтоЭксперт», подготовленное страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительного ремонта без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога транспортного на момент ДТП составляет 823000 руб., стоимость годных остатков – 129 000 руб. (т. 1. д. 20 - 23).

09.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 347000 руб., что составляет 50% от размера ущерба (т. 1 л.д. 29, 63, 126-128).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 53000 руб. из расчета: 400000 руб. – 347000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 296000 руб. из расчета: 823000 руб. – 129 000 руб. – 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, положенного в основу решения суда, и установленной судом вины ответчика в ДТП, то есть к несогласию с оценкой доказательств. Доводы о несогласии с присужденным размером ущерба в апелляционной жалобе не содержатся.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 этой же статьи).

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно механизма ДТП, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 213 -217).

Исследовав экспертное заключение ( / / )22 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 622, 623/08-2-25 от 12.03.2025, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, указав, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующие выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с заключением эксперта ( / / )21 указывая, что экспертное заключение № 622, 623/08-2-25 от 12.03.2025 является неполным и недостоверным, а выводы эксперта немотивированны. Истец обращает внимание на несоответствие специальности эксперта для проведения исследования; что само исследование основано на устаревших или методически не подходящий для ответа на поставленные вопросы источниках информации; заключение не содержит исследования и обоснования, в частности, по определению траектории движения и положения транспортных средств на проезжей части. Ответчик категорически не согласен с определенным экспертом механизмом ДТП, настаивает, что только при совершении маневра с поворотом правого колеса в правую сторону, транспортное средство «Тойота» могло совершить наезд на заднее левое колесо транспортного средства «Хонда» с последующим опрокидыванием, но сохранением переднего бампера в правой части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются последовательными и логичными.

Экспертом подробно проанализированы механизм столкновения автомобилей, следы столкновения на транспортных средствах и на месте ДТП, дана оценка схеме ДТП, объяснениям водителей, видеозаписи ДТП и фотографиям. Эксперт имеет соответствующую квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, экспертом в исследовательской части заключения подробно проанализированы механизм ДТП, исходя из следов с места ДТП, механических повреждений автомобилей, скорость автомобилей, и сделаны мотивированные выводы о несоответствии действий водителей, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ, наличии у каждого технической возможности предотвратить столкновение.

Довод ответчика, что транспортное средство «Тойота» могло совершить наезд на заднее левое колесо транспортного средства «Хонда» с последующим опрокидыванием, но сохранением переднего бампера в правой части, возможно только при совершении маневра с поворотом правого колеса в правую сторону, то есть в случае, когда автомобиль «Хонда» двигался прямо, а автомобиль «Тойота» перестраивался в полосу движения автомобиля «Хонда», противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как следует из судебного заключения, исходя из повреждений автомобиля «Хонда», их глубины и направления где сначала на заднем бампере они носят скользящий характер (царапины, задиры) и далее происходит внедрение вплоть до частичного наезда на колесо, следует, что к моменту удара автомобиль «Хонда» находился под углом к автомобилю «Тойота», то есть водитель «Хонды» смещался в полосу движения «Тойоты».

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДДРФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из обстоятельств ДТП следует, что до столкновения оба автомобиля находились в движении.

Как установлено на основании судебной экспертизы, водитель автомобиля «Тойота» двигался прямолинейно по своей полосе, водитель автомобиля «Хонда» при движении перестроился в полосу дорожного движения, по которой двигался автомобили «Тойота», не уступив при этом ему дорогу, в результате чего правое переднее колеса автомобиля «Тойота» «взобралось» на заднее левое колеса автомобиля «Хонда», при этом ввиду эксцентричного удара произошло одновременный разворот по ходу часовой стрелке с последующим опрокидыванием автомобиля «Тойота».

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПП ДРФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, административный материал, объяснения водителей, судебное экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ДТП произошло ввиду нарушения водителя ФИО2 требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вопреки доводам ответчика, из обстоятельств ДТП не следует, что в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения требований ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полной мере проанализирована вся дорожная ситуация, действия каждого из водителей, дана мотивирвоанная оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, а несогласие с выводами суда истца, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Рецензия на судебную экспертизу выводы судебной экспертизы отнюдь не опровергает. Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы доводов ответчика по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ответчика Зыровнятных АлексеяМихайловича о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыровнятных АлексеяМихайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Хазиева Е.М.