Решение № 2-4668/2018 2-730/2019 2-730/2019(2-4668/2018;)~М-4091/2018 М-4091/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4668/2018

Дело № 2-730/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, указав, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/к на строительство квартиры в многоквартирном <адрес>, район «Снеговая Падь», стоимостью 4 667 581 рублей, а так же договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/к на строительство квартиры в многоквартирном <адрес>, район «Снеговая Падь», стоимостью 2 811 200 рублей Истцы оплатили полную стоимость квартир. В соответствии с п.1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась просьба выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просят взыскать c ответчика в пользу ФИО3 неустойку по договору №к за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку по договору №/к за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в пользу ФИО2. неустойку по договору №к за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку по договору №/к за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал представленное письменное возражение. Пояснил о том, что неустойка должна быть рассчитана на момент исполнения обязательства. Не отрицал, что до настоящего времени квартира не передана. В письменном отзыве указано о том, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке, состоящего из 9 многоквартирных жилых домов в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи», квартиры в которых частично, либо полностью определены под Программу. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 000 рублей, что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства «Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д». Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия является то, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома должно обеспечиваться по выбору застройщика страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору. Учитывая дефицит денежных средств, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, на протяжении 645 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что в соответствии со ст.401 ГК РФ является непреодолимым обстоятельством и уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. О наличии запретной зоны ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ получив отказ УГА Администрации г.Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства. Также просил на основании ст.333 ГК стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе «Снеговая Падь» №/к.

Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 67,63 кв.м. стоимостью 4 667 581 рублей.

Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком».

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе «Снеговая Падь» №/к.

Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 37,44 кв.м. стоимостью 2 811 200 рублей. Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком».

Пунктом 1.3 Договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критерием ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельства.

В рассматриваемом случае, у застройщика имелись реальные препятствия к окончанию строительства объекта в предусмотренный договором срок. Указанные препятствия подтверждены документально. В связи с этим объем его ответственности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по строительству однокомнатной квартиры. Так же заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в адрес истца было выслано уведомление о сроках окончания строительства, а так же предложение подписать дополнительное соглашение. Истцом уведомление получено, каких-либо со стороны истца не последовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки по договору №/к до 400 000 рублей т.е. по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, по договору №/к до 300 000 рублей т.е. по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истцов, с учетом принципа разумности и справедливости определяет по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Учитывая, что законные требования потребителей добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф по договору №/к в размере 100 000 рублей, по договору №/к штраф в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение №№ между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 на представление интересов в суде общей юрисдикции по иску к КПП Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края». Пунктом 3.2 Договора установлен размер вознаграждения 20 000 рублей.

Принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, проведение одного судебного заседания, суд, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истов судебные расходы по 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, неустойку по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 176 500 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО3 неустойку по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, неустойку по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 176 500 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий: