Решение № 2-1922/2024 2-1922/2024~М-1490/2024 М-1490/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1922/2024

дело N 2-1922/2024

56RS0026-01-2024-002688-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 18 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2020 года ООО МКК "МигКредит" как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор займа N 1019347172, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

21 февраля 2022 года между ООО МФК "МигКредит" и НАО ПКО "Айди Коллект" заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту переуступлено истцу.

НАО ПКО "Айди Коллект" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 14 декабря 2020 года по 19 мая 2022 года в размере 84 226,63 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 728 руб., по оплате почтовых расходов – 74,40 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "МигКредит", АО "СК "Пари", ООО "ЕЮС".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 июля 2020 года между ФИО1 (заемщик) и ООО "МигКредит" был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 52 568 руб. сроком до 13 июня 2021 года и уплатой за пользование займом процентов с учетом дифференцированной процентной ставки.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком 24 равными платежами в размере 4935 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора займа заем предоставляется путем:

часть суммы займа в размере 2 328 руб. кредитор перечисляет АО "СК Пари" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и страховщиком,

часть суммы займа в размере 1 440 руб. кредитор перечисляет ООО "АдвоСервис" в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат",

часть суммы займа в размере 800 руб. кредитор перечисляет ООО "ЕЮС" в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку,

часть суммы займа в размере 48 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

ООО "МигКредит" обязательства по предоставлению займа выполнил, перечислив денежные средства в размере 48 000 руб. на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской по счету и справкой о принадлежности данного счета ответчику.

ФИО1 использовал финансовые ресурсы путем оплаты товаров и услуг.

Предоставление суммы займа в счет уплаты страховой премии, оплаты стоимости юридических услуг и медицинскую поддержку подтверждается представленными сертификатами.

Фактическое предоставление займа, использование финансовых ресурсов ответчиком оспорено не было.

Договор займа заключен посредством направления ответчиком заявления о предоставлении потребительского займа и акцептом данного заявления ООО "МигКредит" фактическим предоставлением денежных средств.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно пункту 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа в порядке, установленном в Соглашении об электронном взаимодействии, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле на сайте кредитора или направляет его в ответном сообщении кредитору, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа.

Заемщик подписал договор займа с использованием простой электронной подписи (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В материалы дела истцом представлены заявление о предоставлении потребительского займа, анкета заемщика с его паспортными данными, сведениями о регистрации, семейном положении, месте работы и указанным им номером телефона №.

Из ответа ПАО "Вымпелком" от 1 августа 2024 года следует, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО1

Из письма ООО "Инфобип" от 24 июня 2022 года следует, что со стороны ООО МФК "МигКредит" была инициирована отправка СМС-сообщения на абонентский номер № текстом: "код для подписании с ООО МигКредит 10724".

Согласно статье Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом, которые в настоящем деле, что простой электронной подписи ответчика достаточно для заключения договора.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (часть 4 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме путем подписания простой электронной подписью (специальным кодом, полученным в SMS-сообщении) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту.

Введением СМС-кода в соответствующее поле заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора, поскольку данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, логином и паролем владельца.

Установив, что вступление ФИО1 в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на заемном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий договора займа обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по счету, согласно которым должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с декабря 2020 года погашение займа полностью прекратилось, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами.

21 февраля 2022 года ООО МФК "МигКредит" уступило права требования по договору займа от 11 июля 2020 года НАО ПКО "Айди Коллект".

В адрес ФИО1 от НАО ПКО "Айди Коллект", как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности.

ФИО1 требование о полном погашении задолженности не исполнил.

30 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК "Айди Коллект" задолженности по договору займа в размере 85 590,03 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2024 года указанное выше определение отменено на основании возражений должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По условиям договора сумма займа составила 52 568 руб. Срок действия договора определен в 11 месяцев 3 дня.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб., на срок от 181 дня до 365 дней, установлены Банком России в размере 204,497%, при их среднерыночном значении 153,373%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения без обеспечения в сумме до 60 000 руб., на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 71,137%, при их среднерыночном значении 53,353%.

По условиям договора займа, за пользование денежными средствами установлена дифференцированная процентная ставка за период пользования займом, а именно с 1 по 15 день – 229,063% годовых, с 16 по 29 день – 245,425% годовых, с 30 по 43 день – 245,425% годовых, с 44 по 57 день – 245,425% годовых, с 58 по 71 день – 219,469% годовых, с 72 по 85 день – 209,555% годовых, с 86 по 99 день – 201,48% годовых, с 100 по 113 день – 194,004% годовых, с 114 по 127 день – 187,063% годовых, с 128 по 141 день – 180,602% годовых, с 142 по 155 день – 174,572% годовых, с 156 по 169 день – 168,931% годовых, с 170 по 183 день – 163,325% годовых, с 184 по 197 день – 158,245% годовых, с 198 по 211 день – 153,583% годовых, с 212 по 225 день – 149,189% годовых, с 226 по 239 день – 145,04% годовых, с 240 по 253 день – 141,114% годовых, с 254 по 267 день – 137,396% годовых, с 268 по 281 день – 133,869% годовых, с 282 по 295 день – 130,517% годовых, с 296 по 309 день – 127,33% годовых, с 310 по 232 день – 124,296% годовых, с 324 по 337 день – 121,399% годовых.

Средняя процентная ставка за весь период действия договора займа составляет 174,429% годовых, что не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

За период действия договора – с 11 июля 2020 года по 13 июня 2021 года подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 65 872 руб. (как это установлено договором займа).

Из представленной выписки по договору следует, что ответчик до 29 ноября 2020 года производил погашение задолженности, внося каждые 14 дней платежи в размере 4 935 руб.

Всего ответчиком произведено погашение 49 350 руб., из которых 6533,20 руб. основного долга и 42 816,80 руб. процентов.

По состоянию на 29 ноября 2020 года задолженность по основному долгу составила 46 034,80 руб., по процентам – 23 055,20 руб.

За период с 14 июня 2021 года по 19 мая 2022 года проценты составят 30 504,78 руб. (46 034,80 руб. х 340 / 365 х 71,137%).

Общая сумма процентов составила 53 559,98 руб.

При этом суд обращает внимание, что ко взысканию заявлена меньшая сумма процентов (23 055,20 руб.), что не подлежит критической оценке, поскольку является правом истца.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании штрафа в размере 15 136,63 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного в пункте 12 Индивидуальных условий и составляющего 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом пенсии на основной долг на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 74 090 руб., из которых: 46 034,80 руб. основного долга, 23 055,20 руб. процентов, 5 000 руб. штрафов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 2 728 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект" (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект" задолженность по договору займа от 11 июня 2020 года № за период с 14 декабря 2020 года по 19 мая 2022 года в размере 74 090 руб., из которых: 46 034,80 руб. основного долга, 23 055,20 руб. процентов, 5 000 руб. штрафов.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов