Решение № 2-4264/2021 2-4264/2021~М-3322/2021 М-3322/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4264/2021

2-4264/2021

66RS0001-01-2021-003839-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Калина», VIN №. Срок службы автомобиля установлен заводом – изготовителем 8 лет или 120 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

09.10.2020 по прошествии 4 лет эксплуатации в автомобиле произошло возгорание в приборной панели, которое привело к полному уничтожению автомобиля.

Причиной возгорания послужило тепловое проявление электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования внутри панели управления, расположенной в салоне автомобиля.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» очаг возгорания располагался в салоне автомобиля под передней панелью с левой стороны в блоке управления, образовался в результате большого переходного сопротивления в соединительных клеммах.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 568 500 руб., неустойку за период с 11.04.2021 по 21.04.2021 в сумме 56 850 руб.

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу в части требования о взыскании стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2021 по 25.06.2021, расходы на услуги представителя – 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая на уточненных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что 25.06.2021 в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы ответчик выплатил истцу 577 500 руб., а также проси снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.03.2016 истец приобрел автомобиль «Лада Калина», VIN №.

Срок службы автомобиля установлен заводом-изготовителем 8 лет или 120 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

09.10.2020 по истечении 4 лет эксплуатации в автомобиле произошло возгорание в приборной панели, которое привело к полному уничтожению автомобиля.

Причиной возгорания послужило тепловое проявление электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования внутри панели управления, расположенной в салоне автомобиля.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» очаг возгорания располагался в салоне автомобиля под передней панелью с левой стороны в блоке управления, образовался в результате большого переходного сопротивления в соединительных клеммах.

30.03.2021 ответчик получил претензию истца о возмещении стоимости автомобиля, данное требование было удовлетворено ответчиком лишь 25.06.2021.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не оспаривает факт просрочки удовлетворения требования истца, однако указывает на несоразмерность заявленной суммы неустойки, просит ее снизить.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий половину стоимости автомобиля, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, удовлетворение требования истца до рассмотрения дела по существу, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, однако такое требование ответчиком не удовлетворено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого по указанным выше обстоятельствам, снижает до 10 000 руб.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. данный размер компенсации понесенных судебных расходов суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 520 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «АВТОВАЗ» защите прав потребителя удовлетворить частично,

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 АО неустойку в сумме 70 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., в остальной части иска отказать,

взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Судья: