Решение № 12-79/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-79/2019

12-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 20.11.2019 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Алекса» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист-юрисконсульт Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет), не соглашаясь с указанным постановлением, в поданной жалобе указал, что при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана им оценка, нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, податель жалобы указывает что ООО «Алекса», руководителем которой являлся ФИО1, необоснованно взимало плату за уборку контейнерных площадок, не включенных в состав общего имущества многоквартирных домов. Также «до 01.12.2018 ООО «Алекса» осуществляло фактическое управление многоквартирными домами на основании договора управления без включения в реестр лицензий Республики Карелия», в связи с чем указанному юридическому лицу «вменяется нарушение порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> Карелия в период с 01.12.2018 по 01.01.2019, т.е. период до включения в реестр лицензий Республики Карелия, что противоречит ч.7 ст.163 Жилищного кодекса Российской Федерации». Просил оспоренное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, указывая об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в т.ч.: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Взаимосвязанные положения ст.30.7 КоАП РФ регламентирующие полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены такового постановления, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении явился вывод о том, что ООО «Алекса», оказав услуги и выполнив работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов в многоквартирном доме, вправе получать за это плату и выставлять счета за оказанную услугу в установленном порядке, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2019 ведущим специалистом-юрисконсультом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении директора ООО «Алекса» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в период с 01.01.2019 по 01.02.2019 директор ООО «Алекса» ФИО1 не обеспечил своевременное соблюдение п.п."ж" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416, а также ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ (начисление платы с 01.12.2018 по январь 2019 с применением неверного тарифа за содержание и ремонт многоквартирного <адрес> квартал в <адрес>), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

ООО «Алекса» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая 20.04.2015 была выдана Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия.

18.09.2018 между администрацией Пудожского городского поселения (заказчик) и ООО «Алекса» (исполнитель) был заключен договор управления многоквартирными домами, в перечень которых также включен многоквартирный <адрес> квартал <адрес>.

В соответствии с п.4.1 и приложением №2 к указанному договору, в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме включены работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (уборка контейнерных площадок).

С учетом положений п.148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354, п.13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что вопреки указанию на то в протоколе об административном правонарушении, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В связи с этим указание в протоколе об административном правонарушении об отсутствии оснований у ООО «Алекса» к взиманию платы за уборку контейнерных площадок в связи с тем, что с 01.05.2018 на территории Республики Карелия осуществляет деятельность региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, представляется необоснованным.

Не свидетельствует о необоснованности взимания ООО «Алекса» платы за уборку контейнерных площадок в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома вследствие отсутствия на публичной кадастровой карте сведений о границах земельного участка многоквартирного дома и данных о включении контейнерных площадок в состав общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что площадка для установки мусорных контейнеров размещена близ многоквартирного <адрес> квартал <адрес>, что подтверждено письмом Администрации Пудожского муниципального района. Сведений о том, что фактически услуги по содержанию контейнерных площадок в соответствующий период жителям данного многоквартирного дома не предоставлялись, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса).

В соответствии с п.26(1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.04.2013 N290, в данный перечень включены работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В силу п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из системного анализа приведенных положений следует, что содержание контейнерных площадок используемых для сбора твердых отходов жителями обслуживаемых многоквартирных домов является обязанностью управляющей компании в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирным домом, ненадлежащее выполнение которой приведет к нарушению как прав жителей многоквартирного дома на благоприятную окружающую среду.

Оспоренное постановление мирового судьи содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи, не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права (что являлось бы основанием для направления дела на новое рассмотрение), а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств инкриминированного правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Такие доводы являются позицией заявителя, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Поданная жалоба таких данных также не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Алекса» ФИО1 (№5-1155/2019) – без изменения.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №5-916/2019 УИД №10МS0019-01-2019-002240-04 в судебном участке №2 Пудожского района Республики Карелия.