Приговор № 1-50/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

27GV0010-01-2024-000226-44 Уголовное дело № 1-50/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Котовой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника этого же прокурора капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении названного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на своем иждивении 4 малолетних детей 2011, 2012, 2012, 2017 годов рождения и 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи подвергнутым, административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «<адрес>» от <дата> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял в состоянии опьянения с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут <дата> в районе <адрес> края автомобилем «<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что у его супруги на праве собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион. В ночь с 24 на <дата> он находясь дома по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки и лег спать. Около 11 часов <дата> он сел за руль указанного автомобиля и начал им управлять, осуществляя движение от дома в сторону магазина. По дороге в магазин около 11 часов 40 минут этих же суток вблизи <адрес> края его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Пройти освидетельствование он согласился. Результат освидетельствования составил 1,000 мг/л с которым он также согласился и поставил подпись в акте.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что <дата> осуществляли патрулирование. Около 11 часов 38 минут этих же суток двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> с целью проверки документов они решили <данные изъяты> которого на требование остановиться продолжил движение. Около 11 часов 40 минут <дата> вблизи <адрес> указанный автомобиль остановился, им управлял ФИО3 с признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», а также с результатом освидетельствования ФИО3 согласился и поставил подпись в акте. Результат освидетельствования составил 1,000 мг/л. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не настаивал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она состоит в браке с ФИО3 и у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, купленный в августе 2021 года. В ночь с 24 на <дата> её супруг находился дома и употреблял спиртные напитки. Около 11 часов <дата> она обнаружила что ФИО3 дома нет и её автомобиль отсутствует. <дата> около 11 часов 30 минут сотрудники ГИБДД остановили указанный автомобиль, которым управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения и предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Пройти освидетельствование ФИО3 согласился, результат составил 1,000 мг/л с которым он также согласился. Во всех процессуальных документах, составленных инспекторами, ФИО3 поставил подпись.

Из показаний ФИО10 следует, что ФИО3 призван на военную службу по частичной мобилизации и проходил её с <дата> по <дата> в войсковой части 33942.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на правой обочине дороги по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 30 метров от <адрес> края находится автомобиль «<данные изъяты> которым управлял ФИО3

Постановлением от <дата> вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль ФИО9 - <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение супруге ФИО3 – ФИО9

Протоколом осмотра предметов, осмотрен компакт диск с видеозаписями, на которых запечатлен фрагмент проведения <дата> в отношении ФИО3 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», зафиксировано согласие ФИО3 с результатом освидетельствования 1,000 мг/л.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <дата> ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и результатов исследования на бумажном носителе от <дата> следует, что в 11 часов 59 минут данных суток установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>/л.

По сообщениям КГБУЗ «<адрес> больница» министерства здравоохранения <адрес> от 7 и <дата> ФИО3 у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога на учете не состоит.

По сведениям из КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» ФИО3 в списках по психиатрическому и наркологическому учетам в <адрес> не числится.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «<адрес>» от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, а виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Показания подсудимого и свидетелей относительно причин и обстоятельств совершения данного преступления последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что ФИО3 совершает самооговор.

Поскольку ФИО3 с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут <дата> при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, признает наличие у подсудимого малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. Также суд учитывает, что ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, положительно характеризуется в быту и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимал участие в специальной военной операции и желает вновь убыть в зону её проведения, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание либо освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия его жизни и семьи. ФИО3 по состоянию здоровья не имеет каких-либо противопоказаний к трудоустройству и способен зарабатывать вознаграждение за свой труд.

Поскольку данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить нельзя.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата> на автомобиль «<данные изъяты>

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащим его супруге ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>, 2001 года выпуска, находящийся в собственности ФИО9 – супруги подсудимого и использованный последним при совершении преступления следует конфисковать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с записью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», необходимо хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО9, – конфисковать.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ учитывая состояние здоровья ФИО3, а также, что он является трудоспособным, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, возложить на ФИО3, взыскав с него в доход государства 10780 рублей 50 копеек – за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 7407 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде, а всего – 18187 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО3 следует уплатить штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, <адрес>;

-...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» - хранить при деле; <данные изъяты>

<данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам, в сумме 18187 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин