Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1952/2017

2-1952/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад – 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ООО «Запад – 2». Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2014 между ООО «Запад-2» и истцом был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, проектный номер 8. Цена объекта долевого строительства, оплаченная участником в полном объеме, составляет 1954120 руб.. По условиям договора долевого строительства, ориентировочный срок завершения строительства дома - 01.04.2015 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Фактически объект был передан истцу 14.05.2015г.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 44065,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что в связи с невозможностью совместного проживания с мужем, она вынуждена была приобрести другое жилье и на время строительства проживать с двумя дочерьми у подруги, в комнате площадью 12 кв м. Снимать квартиру у нее не было возможности, так как она оплачивала ипотеку. В квартиру она не могла попасть до 01.07.2015г., так как подъезд на ночь закрывали. При заключении договора ей сказали, что квартиру передадут ей до нового года. Когда получила свидетельство о регистрации на квартиру, узнала, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено в декабре 2014 года, после чего расстроилась, что квартира не была передана ей ранее.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, в целом дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Также пояснила, что из пояснений представителя ответчика следует, что дом не был построен в срок, установленный договором, вместе с тем обязательства должны исполняться надлежащим образом. Возражала против уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считала, что заключение мирового соглашение является правом истца. После получения претензии ответчиком истцу не были предложены условия заключения мирового соглашения. Также указала, что требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. указано ошибочно, так как доверенность истицей не оформлялась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад - 2» ФИО3 исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на иск. Указала, что у администрации г.Ульяновска был план по сдаче домов в 2014 году, поэтому разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на недостроенный дом. Свои обязательства по договору ответчик исполнил, в установленные договором сроки. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью. Отметила, что истица весь период строительства дома после заключения договора проживала по одному адресу, ее условия не изменились, в договоре срок был установлен 01.04.2015г. плюс 60 дней. Ответчик предпринимал попытки заключения мирового соглашения, но истица не пожелала выслушать условия.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.07.2014 между ООО «Запад-2» и истицей заключен договор № 10/88 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес>

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, проектный номер 8, расположенная на3 этаже первого подъезда, общей площадью 52,76 кв. м. (п.2.2. Договора).

Цена объекта долевого строительства, оплаченная участниками в полном объеме, составляет 1954120 руб.. (п. 5.2 Договора).

По условиям договора долевого строительства, ориентировочный срок завершения строительства дома - 01.04.2015 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. (п. 2.8,2.9 Договора).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, дом сдан в эксплуатацию 29.12.2014г..

Таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 01.04.2016, а передал только 14.05.2015, что подтверждается Актом приема-передачи. Период просрочки составляет 41 день.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Сумма неустойки составляет 44065,40 руб. (1954120 руб. х 41 дн. х 8,25% : 150).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения неустойки по доводам представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44065,40 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истица обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Размер штрафа составляет 44065,40+2000х50%=23032,70 руб.. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 44065,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: О.В. Бирюкова