Приговор № 1-102/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

дело № 1-102/2020

УИН 03RS0064-01-2020-000355-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 июля 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретарях Гимазетдиновой А.И., Гайфуллиной К.В.,

с участием государственных обвинителей Самойленко Е.Б., Шарафутдинова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Резяповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом магазина «<данные изъяты>» о незаконном приобретении наркотического средства через «тайник-закладку».

В этот же день ФИО1, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, используя сотовый телефон в мессенджере «Телеграмм» в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство перечислил <данные изъяты> рублей, после чего получил сведения о месте расположения «тайника-закладки».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут ФИО1 прибыл к месту расположения «тайника-закладки» - желтому знаку с надписью «<данные изъяты>», установленному напротив <адрес>, откуда в нарушение Федерального закона №3-Ф3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», забрал полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,193 гр., который поместил в правый внутренний карман куртки, и продолжил незаконно хранить при себе с 22 часов 36 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания его сотрудниками <данные изъяты> и последующего обнаружения и изъятия у него указанного наркотического средства при личном досмотре.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к принадлежащему Х.Д.Р. автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному возле <адрес><адрес>, приподняв ручку передней водительской двери указанного автомобиля проник внутрь салона и путем соединения проводов зажигания завел двигатель и выехал в направлении <адрес>.

С 18 часов 30 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему Л.Г.Р. автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному возле <адрес>, приподняв ручку задней двери со стороны пассажира, проник внутрь салона путем соединения проводов зажигания, попытался завести двигатель, однако по независящим от него обстоятельствам, не сумев привести автомобиль в движение, оставил автомобиль, скрывшись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что с <данные изъяты> года он употребляет путем курения наркотическое средство «скорость». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он купил через свой сотовый телефон «Самсунг» в мессенджере «Телеграм» через интернет-магазин «<данные изъяты>» 1,5 грамма наркотического средства «скорость», за <данные изъяты> рублей. Интернет-магазин смс-сообщением в тот же день ему выслал адрес с тайником-закладкой – под желтым знаком с надписью «<данные изъяты>» возле <адрес>. В тот же день он нашел «тайник-закладку» и забрал оттуда обмотанный черной изолентой предмет с наркотическим средством «скорость», положил его в правый внутренний карман серой куртки и направился домой, чтобы употребить наркотик. Далее он был задержан сотрудниками полиции и в присутствии двух понятых мужского пола произведен его личный досмотр, с помощью ватного тампона сотрудник полиции взял у него смывы пальцев и ладоней обеих рук, которые упаковал в пустой бумажный конверт, опечатал оттиском печати «для пакетов», где расписались он и понятые. Далее сотрудник полиции произвел досмотр его вещей, в ходе которого обнаружил и изъял в правом внутреннем кармане серой куртки обмотанный черной изолентой один полимерный пакетик с наркотиком, который упаковал в пустой бумажный конверт, опечатал оттиском печати «Для пакетов», где расписались он и понятые. Далее у него был изъят сотовый телефон «Самсунг». Также сотрудник полиции произвел срез правого внутреннего кармана серой куртки, где находился наркотик и упаковал в пустой бумажный конверт, опечатал оттиском печати «Для пакетов», где расписались он и понятые. По всему проделанному мероприятию сотрудники полиции составили соответствующие акты, в которых расписались он и понятые. Вину в совершении преступления признает полностью (т.1 л.д.45-48).

Приведенные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, подсудимый ФИО1 не признал. Пояснил, что показания давал следователю под давлением оперативных сотрудников. Суд не может согласиться с указанным утверждением подсудимого и признать показания, данные в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством.

Допрошенная по данному факту следователь Л.К.В. пояснила, что показания зафиксированы в протоколе со слов ФИО1, какого-либо воздействия на него не оказывалось, показания давал в адекватном состоянии.

Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Участие в допросе защитника, по мнению суда, исключает оказание какого-либо давления на подозреваемого, составление протокола не со слов допрашиваемого лица, а по усмотрению следователя, а также допрос подозреваемого в состоянии, ставящем под сомнение правдивость сообщаемых им сведений.

На достоверность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, указывает также их согласованность с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, свидетель Б.П.А., оперуполномоченный <данные изъяты> по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе предварительного расследования показал, что в целях проверки оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что около 22 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа прибыла по адресу: <адрес>. Около 22 часов 36 минут ФИО1 подошел к знаку желтого цвета с надписью «<данные изъяты>» и начал осматривать местность. В 22 часа 40 минут ФИО1 был задержан. Далее в присутствии понятых мужского пола у ФИО1 произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук, которые упакованы в конверты, где ФИО1 и понятые расписались. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки обнаружен один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который упаковали в пустой бумажный пакет, где ФИО1 и понятые расписались. Произведен срез с внутренней стороны правого кармана куртки, который упакован. По поводу обнаруженных наркотиков ФИО1 пояснил, что приобрел для личного потребления (т.1 л.д.91-93).

По оглашенным показаниям свидетеля Ш.Р.А., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать в качестве понятого в <данные изъяты> по <адрес>, где был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом внутреннем кармане был обнаружен обмотанный черный изолентой полимерный пакетик на клипсе с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснил, что приобрел пакет через тайник-закладку в <адрес>. У ФИО2 были взяты смывы с пальцев и ладоней обеих рук, произведен срез ткани правого внутреннего кармана. Изъятое упаковано в конверты, на которых ФИО1 и понятые расписались (т.1 л.д.84-86).

Свидетель И.Р.З., участвовавший вторым понятым, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т.1 л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты из правого внутреннего кармана куртки: обмотанной черной изолентой один полимерный пакет на клипсе с белым порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон (т.1 л.д.15-20).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, находящиеся в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,193 гр. на момент проведения экспертизы (т.1 л.д.26, 53-54).

Изъятое наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством (т.1 л.д.71-76, 77-78).

В явке с повинной ФИО1 признается в том, находясь в <адрес>, хранил при себе наркотическое средство «скорость» для личного потребления без цели сбыта (т.1 л.д.36).

В прениях вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в части, указал, что приобретал наркотическое средство, массой 0,5 гр. в сети «Интернет» через «Телеграмм». В дальнейшем наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Помимо последовательных показаний самого ФИО1, признавшего в ходе предварительного расследования свою вину, факт приобретения и хранения подсудимым наркотического средства подтверждается показаниями оперативного сотрудника Б.П.А., проводившего процессуальные и следственные действия, приведенными показаниями понятых, при которых произошло изъятие, оформленными документами. В судебном заседании не установлено наличие у кого-либо из перечисленных лиц неприязни к подсудимому, позволяющей усомниться в правдивости их показаний.

Забрав из «тайника-закладки» наркотическое средство «скорость», признанное заключением эксперта наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ФИО1 приобрел указанное наркотическое средство. Владея им, положив в карман, подсудимый осуществил хранение наркотического средства вплоть до изъятия его сотрудниками полиции.

При этом преследование ФИО1 цели сбыта ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, не установлено. Исходя из приведенных показаний ФИО1, подсудимый приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления.

Указанные действия ФИО1 противоречат положениям Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а потому являются незаконными.

Масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (1,193 грамма) в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» №1002 от 01 октября 2012 года относится к крупному размеру.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, достаточно изобличает ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вина подсудимого в угоне автомобиля потерпевшей Х.Д.Р. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В явке с повинной ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> угнал автомобиль марки <данные изъяты> (т.2 л.д.47).

В своем заявлении потерпевшая Х.Д.Р. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь по адресу: <адрес> период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> (т.2 л.д.5).

Из данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Х.Д.Р. следует, что свой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она припарковала во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонил отец и сообщил, что автомобиль угнали. В последний раз он видел автомобиль около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен в лесопосадке <адрес> (т.2 л.д.6-10, 11-12).

По показаниям свидетеля Б.Р.А., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он обнаружил отсутствие принадлежащего его дочери автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>. В последний раз автомобиль видел около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его дочери Х.Д.Р. сотрудники полиции сообщили, что автомобиль обнаружен в лесопосадке <адрес>. При осмотре автомобиля отсутствовали государственные регистрационные знаки, был погнут передний правый диск, обнаружены вмятины на передней и задней двери, передних крыльях, разбита решетка радиатора, поврежден замок зажигания, разорваны провода (т.2 л.д.126-127).

Свидетель Ф.И.Р., старший оперуполномоченный Отдела уголовного розыска <данные изъяты>, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в <адрес> совершен угон. Автомобиль марки <данные изъяты> был обнаружен в лесопосадке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> к нему обратился ФИО1 с явкой с повинной, сообщил, что совершил угон данного автомобиля.

Свидетель П.В.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему нужно съездить в РОВД. Далее П.В.С. сказали, что они оба совершили угон, но у него было алиби.

Согласно показаний свидетеля П.В.С., данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО1 рассказал ему, что он два раза угонял чужие машины, что его скоро найдут сотрудники полиции. Также сказал, что сам пойдет и напишет явки с повинной. ФИО1 рассказал, что первый угон автомашины марки <данные изъяты> совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на этой машине решил доехать до магазина за спиртными напитками, далее поехал домой, но по пути автомобиль сломался и он бросил его в лесопосадке <адрес> (т.2 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшей Х.Д.Л. был оставлен автомобиль марки <данные изъяты>. При осмотре изъяты два гипсовых слепка со следами обуви (т.2 л.д.6-10).

В последующем указанный автомобиль был осмотрен, обнаружено, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные номера, погнут передний правый диск, имеются вмятины на передней и задней двери, разбита решетка радиатора, вмятины на передних крыльях. При осмотре салона автомашины обнаружены повреждения замка зажигания, кожух под рулевой колонки и провода разорваны (т.2 л.д.29-34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый около <адрес> мог быть оставлен подошвой обуви – кроссовок на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.175-176).

Отрицая совершение им указанного преступления, подсудимый показал суду, что на момент совершения преступления находился в <адрес>, куда он добрался на такси.

В ходе дознания ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он пошел пешком в магазин в <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты> и решил поехать на нем до магазина. Далее он открыл переднюю водительскую дверь, снял кожух, соединив провода зажигания, завел двигатель и уехал. В районе <данные изъяты> двигатель автомобиля заглох. Вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признает (т.2 л.д.58-61).

Опрошенная в судебном заседании дознаватель Д.И.Г. показала, что подсудимый и свидетель П.В.С. давали показания добровольно, давление на них не оказывалось.

Оснований не доверять дознавателю у суда нет. Какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Суд признает достоверными первоначальные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания; показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе дознания, протоколы проведенных следственных действий, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Совершение подсудимым угона принадлежащего Х.Д.Р. автомобиля марки <данные изъяты> полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его действия, при этом мотивом совершения преступления стало желание покататься на автомобиле. Корыстной цели подсудимый в отношении автомобиля не преследовал.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Вина подсудимого в покушении на угон автомобиля потерпевшей Л.Г.Р. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

ФИО1, полностью признав вину в совершенном преступлении, суду показал, что он шел пешком в сторону <адрес> в магазин, увидел машину своего знакомого, решил прокатиться на ней, но она не завелась и он ушел обратно. ФИО3 была открытая, замок был сломан. На следующий день он приехал в РОВД <адрес> и признался в том, что пытался угнать машину «<данные изъяты>» на <адрес>.

В явке с повинной ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> решил угнать автомобиль марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.94).

Потерпевшая Л.Г.Р. в ходе дознания, показала, что ее автомобиль марки <данные изъяты> в неисправном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ был припаркован с правой стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. её супруг Л.Н.А. обнаружил отсутствие машины. По приезду сотрудников полиции автомобиль был обнаружен на небольшом расстоянии от прежней парковки. При осмотре салона автомобиля были обнаружены повреждения замка зажигания (т.2 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшей Л.Г.Р. был оставлен автомобиль марки <данные изъяты> (т.2 л.д.80-83).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен, при осмотре салона автомобиля обнаружено, что порваны провода замка зажигания на задней сидении кожух рулевой рейки с куском материи от кожуха руля (т.2 л.д.84-86).

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен владельцу (т.2 л.д.87, 180-181).

По показаниям свидетеля Л.Н.А., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, в собственности его супруги имеется автомобиль марки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сломался стартер, автомобиль был припаркован на улице с правой стороны от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он обнаружил отсутствие машины, о чем сообщил супруге. По приезду сотрудников полиции автомобиль был обнаружен на небольшом расстоянии от места прежней парковки (т.2 л.д.128-129).

Свидетель Ф.И.Р., старший оперуполномоченный Отдела уголовного розыска <данные изъяты>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон машины «<данные изъяты>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной.

Согласно показаний свидетеля П.В.С., данных в ходе дознания, ФИО1 рассказал ему, что он ДД.ММ.ГГГГ попытался угнать автомобиль марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, завести двигатель автомашины он не смог (т.2 л.д.133-134).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Совершение подсудимым попытки угона принадлежащего Л.Г.Р. автомобиля полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, никем не оспаривается. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Л.Г.Р. о времени совершения преступления, с показаниями свидетелей Л.Н.А., Ф.И.Р., П.В.С., данными в ходе дознания, а также проведенным осмотром места происшествия и автомобиля.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его действия, при этом мотивом совершения преступления стало желание покататься на автомобиле. Корыстной цели подсудимый в отношении автомобиля не преследовал.

Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на неправомерное завладении автомобилем без цели хищения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого по всем преступления суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по эпизоду покушения на угон автомобиля Л.Г.Р. также признание вины; по эпизоду угона автомобиля Х.Д.Л. и преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, учитывает также признание вины в ходе расследования.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не состоящего на учете у нарколога, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства их совершения, суд считает нецелесообразным признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных, учитывая в то же время совершение, в том числе, тяжкого преступления в период испытательного срока по двум приговорам, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду покушения на угон - требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в период испытательного срока по приговорам <данные изъяты>, условное осуждение на основании ч.ч.5,6 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 3 года 2 месяца,

по ч.1 ст.166 УК РФ – на срок 1 год,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору <данные изъяты>, приговору <данные изъяты> приговору <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 05 месяцев 1 день.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, фрагмент среза ткани, два ватных тампона, два фрагмента обуви – уничтожить, сотовый телефон «Самсунг», кроссовки – вернуть по принадлежности; разрешить потерпевшим распоряжаться вещественными доказательствами, переданными им на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова