Решение № 12-2743/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2743/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-2743/2025

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 19.06.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № 77 ФП 1207656 об административном правонарушении от 21.05.2025 года, 19.04.2025 года в 11 час. 15 мин. по адресу: <...>, стр. 1.2, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ГАЗ 2884Р8», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у ФИО2 не было. Между тем, водитель ФИО2, став участником ДТП, не выполнил свои обязанности, возложенные на него пунктами 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах посчитал вину ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.

Постановлением мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 19.06.2025 действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласилась, представила жалобу, в которой просила отменить постановление по доводам незаконности, полагала, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО2 в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении, помимо объяснений последнего и показаний потерпевшей, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ФП 1207656 об административном правонарушении от 21.05.2025 года (л.д. 1), копией протокола № 77ФП 1207657 об административном правонарушении от 21.05.2025 года (л.д. 2); копией постановления № 18810377256120009517 по делу об административном правонарушении от 21.05.2025 года (л.д. 3); заявлением ФИО1 от 19.04.2025 года (л.д. 5); рапортом инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУЦ МВД России по г. Москве от 19.04.2025 года (л.д. 6); фотоматериалом (л.д. 7); рапортом от 19.04.2025 года (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства (л.д. 10-11); копией документов ФИО2 (л.д. 14-15); письменными объяснениями ФИО3 от 06.05.2025 года (л.д. 16); копией документов ФИО2 (л.д. 18-27); протоколом осмотра транспортного средства от 13.05.2025 года (л.д. 29); фотоматериалами (л.д. 30-31); протоколом совместного осмотра автомашин от 21.05.2025 года (л.д. 33); фотоматериалами (л.д. 34-35); карточкой водителя ФИО3 (л.д. 41) и иными материалами дела.

Довод жалобы, что мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу вынесено определение о проведении административного расследования от 19.04.2025. Однако на момент его вынесения у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо значительных временных затрат для оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. В связи с чем суд не может признать, что по данному делу фактически было проведено административное расследование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого относится место совершения административного правонарушения: <...>, стр. 1.2. Изложенное соответствует практике Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5-АД17-108).

Факты, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 19.04.2025.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ истек, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

В связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 19.06.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина