Решение № 2-1-63/2017 2-63/2017 2-63/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1-63/2017

№ 2-1-63/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истицы застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию. Ответчик осмотрел транспортное средство, осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей была отправлена претензия с просьбой осуществить выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>. Итого страховая выплата составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов истицы в суде в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также штрафа в размере <данные изъяты>.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» и с согласия истца произведена замена ответчика на акционерное общество «Страховая Компания Опора», с которого истица просила взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов истицы в суде в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом как указано в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч. 5 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «СГ УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, что подтверждается копией страхового полиса и сторонами не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась к эксперту, согласно заключений которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица на имя ответчика направила претензию с требованием произвести выплату недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> и расходов на оплату экспертных заключений в размере <данные изъяты>. К претензии истцом были приложены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» выплатило истице <данные изъяты>.

Полагая действия ответчика по невыплате страхового возмещения в требуемом ею объеме необоснованными, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в установленном законом порядке (имелись действующие полисы страхования ОСАГО), а в результате ДТП был причинен имущественный вред только двум транспортным средствам, у ответчика имелись правовые основания для производства страхового возмещения истице.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости и износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях определения размера ущерба истец понес расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, так как данные заключения необходимы были истцу для направления претензии ответчику и обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере <данные изъяты>, впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В этой связи, исходя из положений Закона об ОСАГО и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (<данные изъяты> х 1% = <данные изъяты>), но не более 400 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и соблюдения претензионного порядка истцом понесены почтовые расходы на отправку текста претензии в размере <данные изъяты>. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оформлением полномочий представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> за оказанные правовые услуги. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 399 руб 97 коп (3 099 руб 97 коп - по требованию имущественного характера о взыскании убытков, 300 руб – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению возложены на АО «Страховая группа «УралСиб».

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате проведения экспертизы исполнена не была, исковые требования ФИО3 с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск ФИО3, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с АО «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 96 665 рублей 69 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 966 руб 66 коп за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 48 332 рубля 84 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рубля 54 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 399 руб 97 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Конышева