Решение № 2-1-63/2017 2-63/2017 2-63/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1-63/2017

Дело № 2-1-63/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ранее открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что 28 сентября 2014 года Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей под 19,49% годовых, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, штрафы и неустойки – 805 рублей 21 копейка. Просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец – Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области вернулось почтовое уведомление с отметкой оператора почтовой связи «вручено лично».

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как способы обеспечения исполнения обязательств указывает среди прочего неустойку и залог.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 27 сентября 2014 года обратилась к истцу с анкетой-заявлением на получение кредита наличными. В соответствии с индивидуальными условиями № от 27 сентября 2014 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 19,49% годовых, с ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, ФИО1 при этом указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита наличными (л.д. 24-29).

Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными (л.д. 30-33), клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета равными частями, в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и даты, указанные в графике платежей. В случае нарушения заемщиком обязательств по погашению задолженности, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из выписки по счету № (л.д. 14) усматривается, что кредит выдан ФИО1 28 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>; ответчик вносил платежи по кредиту с нарушением сроков и размеров (л.д.14-23).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила нарушения условий кредитования в части размеров и сроков внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им, начисленных неустоек и штрафов, предусмотренных условиями кредитования на общую сумму 142 376 рублей 06 копееки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13).

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании № от 27 сентября 2014 года, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям кредитования, с которыми согласился ответчик, ответчик возражений по расчету задолженности не представила, следовательно, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение о кредитовании заключено в соответствии с законом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что заключив Соглашение о кредитовании на определенных условиях, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, допустил нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, в течение длительного времени не производит установленные Соглашением о кредитовании платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая должна быть взыскана в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4047 рублей 52 копейки, так как размер оплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 27 сентября 2014 года в общей сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – 805 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева