Решение № 2-1606/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1606/2017

дело № 2- 1606/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 17 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 и просит взыскать субсидиарно с ответчиков в возмещение ущерба 125371 руб. 50 коп.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2016 г. с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

В порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое 08.12.2016 г. отказало в страховой выплате, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, так как у страховщика ООО «СГ Компаньон» была отозвана лицензия 10.06.2015 г.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Российский союз автостраховщиков, который 25.01.2017 г. также отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

Данный отказ считает незаконным, противоречащий ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 125371 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики –Российский союз автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание представители ответчиков не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения, согласно которым согласно приказу Центрального банка РФ № ОД-1235 от 03.06.2015 г. действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» приостановлено до устранения выявленных нарушений. Позднее приказом № ОД-1693 от 16.07.2015 г. лицензия отозвана. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке.

Выслушав обьяснения ответчика ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так, истец является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

08.12.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения. Постановлением от 08.12.2016 г., вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецка он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, а именно: заднее левое колесо, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний левый диск колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности в связи с использованием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № предоставлен страховой полис, выданный ООО "СГ «Компаньон» филиал «Самарский» на имя ФИО2 Из его содержания следует, что договор заключен 01.06.2015 г., а срок его действия с 28.04.2016 г. по 27.04.2017 г., страховая премия -8969 руб. Договор заключен в отношении ФИО2

Полагая, что автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, 08.12.2016 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении причиненного его транспортному средству ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, так как Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ № не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия по причине отзыва лицензии у ООО «СГ «Компаньон», договор ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия признан недействительным (л.д.27).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.06.2015 № ОД-1235 у ООО «СГ «Компаньон» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, а приказом от 16.07.2015 № ОД-1693, вступившим в законную силу 22.07.2015 лицензия отозвана.

20.01.2017 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако в компенсационной выплате ему было отказано в связи с тем, что договор автогражданской ответственности причинителя вреда заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии, является недействительным, не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. (л.д. 26).

Обсуждая вопрос о правомерности отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», а также отказа Российского Союза Автостраховщиков» в компенсационной выплате, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В п. п. 7, 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения спора имеет соблюдение указанных выше норм при выдаче страхового полиса, подтверждающего факт заключения договора страхования ответчику ФИО2

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязан представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полученным судом 17.10.2017 г. бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № на дату 27.04.2015 г. имеет статус «напечатан производителем» и никакой страховой компании для оформления заключения договора страхования не передавался. На запрос сведений о транспортном средстве из договора ОСАГО на дату 01.06.2015 г., которая указана в полисе как дата заключения договора, а также на дату 28.04.2016 г., которая указана как дата начала срока страхования, получен ответ –сведения о полисе ОСАГО с указанными серией и номером не найдены.

Квитанция об уплате страховой премии, также подтверждающая факт заключения договора страхования, ответчиком не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, договор страхования им 01.06.2015 г. с ООО «СГ «Компаньон» не заключался.

При этом основания у ООО «СГ «Компаньон» обратиться в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка указанного полиса отсутствовали, поскольку такой бланк после его изготовления ООО «СГ Компаньон» не передавался, а, следовательно, и не мог выбыть из его правообладания.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ПАО СК «Росгосстрах» и на Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 201724 руб., а с учетом износа -125371 руб. 50 коп.

Оценив представленный истцом отчет, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный отчет составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, при оценке был произведен непосредственный осмотр автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, отчет содержит описание процесса и методики расчетов, детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей, видов ремонтного воздействия, а также стоимости материалов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере -125371 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу 125371 руб. 50 коп.

По изложенным выше основаниям исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому союзу автостраховщиков удовлетворению не подлежат.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 5 000 руб., подтвержденные чеком контрольно-кассовой машины и копией чека, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях соблюдения положений ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб. 43 коп., исходя из расчета: (125371 руб. 50 коп.– 100 000руб.) х 2% + 3 200 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 8707 руб. 43 коп. (5000 руб.+3707 руб. 43 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 125371 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8707 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2017 г.

Председательствующий: