Решение № 2-2292/2018 2-2292/2018~М-1908/2018 М-1908/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2018 года г. ФИО2

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора

Д.В. Селуянова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» о взыскании материального и морального вреда причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.02.2017 упал на территории аэропорта Домодедово, выходя из третьего подъезда, поскользнувшись на льду, не убранном ответчиком. В результате падения истец получил травму (перелом ноги), лишившую его возможности работать в течение 5 месяцев, причинившую физические и нравственные страдания. В связи с тем, что досудебное урегулирование спора к положительному результату не привело, ФИО4 обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в суде исковые требования поддерживал, пояснил, что до падения выпил две бутылки пива, при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился.

Представитель не явившегося истца ФИО5 иск поддержала.

Представитель ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» (далее по тексту - ООО) ФИО6 (доверенность - л.д. т.1 л.д. 28-57) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 58-63, т. 2 л.д. 2-4), настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчика, пояснив, что в день падения вся территория аэропорта была очищена от снега, осадков не было.

Заместитель прокурора Селуянов Д.В. в заключении по делу указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчика, что исключает удовлетворение иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждено материалами дела (выписка из журнала регистрации неотложной медицинской помощи - т.2 л.д.5-8), что ФИО4 08.02.2017 в 20 час. 54 мин. был доставлен в кабинет неотложной помощи аэропорта Домодедово по вызову, поступившему от 3-ей входной группы. В графе «жалобы, анамнез, объективный статус» медицинского журнала указано, что при опросе истец указал не употребление алкоголя в большом количестве. Получение травмы ФИО4 объяснил падением на льду на территории АВК (аэровокзальный комплекс).

В результате осмотра истца в медицинском журнале проставлена отметка о наличии сильного алкогольного запаха изо рта, диагностирован закрытый перлом правой голени (т. 2 л.д. 7).

После осмотра медицинскими работниками в аэропорту Домодедово, истец на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в Домодедовскую городскую больницу, а затем проходил лечение в ГБУЗ НИИ СП им ФИО7 (листки нетрудоспособности, выписки из истории болезни - т.1 л.д. 9-13, сообщение - т. 2 л.д. 1)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью гражданина необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда у истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины и причинно-следственной связи между повреждением, возникшим у истца и действиями ответчика.

Из представленной метеосводки следует, что за период с 01.02.2017 по 10.02.17 осадков не было, стояла устойчивая морозная погода (т. 1 л.д. 64-74).

Между ответчиком и ООО «Международный аэропорт Домодедово» 16.04.2014 был заключен Договор по уборке территории №40 (т.1 л.д.238-267), в свою очередь ООО «Международный аэропорт Домодедово» заключило Договор №4/16/О на оказание услуг по уборке территории от 15.10.2016 (т. 1 л.д 77-151). Оба договора предусматривают обязанности и ответственность исполнителя за ненадлежащую уборку территории аэровокзального комплекса.

Чек-лист проверки качества уборки от 08.02.2017, подписанный сторонами Договора №4/16/О на оказание услуг по уборке территории от 15.10.2016, Акт об оказанных услугах с 01.02.2017 по 28.02.2017, фототаблицы от 08.02.2017 с изображением выхода №3 аэропорта, Акт от 28.02.2017 (т.1, л.д. 152-167, т. 2л.д. 25) подтверждают довод ответчика об отсутствии не убранного снега и льда в месте, указанном истцом, как место падения.

Помимо жалобы истца на травмы от падения 08.02.2017 жалоб не поступало (справка - т. 2 л.д. 9)

На основании изложенного, причинно-следственная связь между падением истца и действиями (бездействием) ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске суд не принимает во внимание документы, свидетельствующие о доходах истца в период временной нетрудоспособности (т.1 л.д.14,15, т. 2 л.д. 29).

При отказе в иске судебные расходы (л.д. 17-21) истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 во взыскании с ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» убытков в виде неполученной заработной платы в размере 300 000 руб., морального вреда - 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина