Приговор № 1-167/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-167/2018

дело № 1-167/11801040006000218/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 мая 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов. Постановлением Канского городского суда от 22.09.2017 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 10.11.2017 года по отбытии наказания,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, ФИО1 двигаясь в пассажирском автобусе, увидел, как на автобусной остановке по <адрес> в <адрес>, зашла ранее ему не знакомая ФИО5 в руках у которой находился сотовый телефон. После этого ФИО1 реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в вышеуказанном автобусе, проезжая по <адрес> в <адрес> в районе остановки «Горсад», попросил у ФИО5 сотовый телефон «PrestigioMuze C3» модель PSP3504Duo стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО6, пояснив, что позвонит и вернет, введя тем самым ФИО5 в заблуждение относительно своих намерений. После этого ФИО1, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества путем обмана, удерживая при себе сотовый телефон, находясь на автобусной остановке напротив <адрес> в <адрес>, вышел из автобуса и с похищенным имуществом скрылся, тем самым путем обмана похитил у ФИО5 имущество, принадлежащее ФИО6, а именно сотовый телефон «PrestigioMuze C3» модель PSP3504Duo стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта компании ТЕЛЕ-2, не представляющая материальной ценности. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ он решил пройтись по улице, чтобы попросить у кого-нибудь телефон, с которым в последующем убежать. На улице он никого не встретил с телефоном, в связи с чем на автобусе поехал домой. На остановке по <адрес> в автобус вошла девочка около 10 лет, которая в руках держала сотовый телефон. Когда они проезжали от площади Коростелева в сторону «Горсада», он попросил у этой девочки телефон, сказав последней, что позвонит и вернет телефон, в связи с чем девочка передала ему телефон. Он сделал вид, что набирает номер телефона и когда они проезжали по <адрес>, на автобусной остановке открылась дверь, при этом девочка в этот момент смотрела в окно, а он в этот момент с телефоном вышел на улицу и убежал. После этого он с сожительницей ФИО2 сдал похищенный телефон в ломбард (л.д. 99-101).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 37-39, л.д. 40-41), согласно которым она проживает с двумя малолетними детьми. В ее собственности имеется сотовый телефон марки «PrestigioMuze C3 PSP3504Duo» с сим-картой компании «Теле-2», который она передала в пользование своей дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 около 13 часов 30 минут села в маршрутный автобус № поехала к бабушке, однако в 14 часов 20 минут ей позвонила бабушка ФИО5, которая сообщила о том, что у дочери в автобусе неизвестный мужчина похитил сотовый телефон. В последующем дочь ей рассказала, что когда она (ФИО5) в автобусе передала мужчине сотовый телефон, тот пытался набрать номер, однако, когда автобус остановился на <адрес>, то мужчина вышел из автобуса, а ее дочь ничего не сказала этому мужчине, так как растерялась. Ущерб в сумме 5500 рублей является для нее значительным, так как она одна воспитывает двух малолетних детей, при этом ее заработная плата составляет 15000 рублей.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 44-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее мама проводила ее до автобусной остановки, где она села в маршрутный автобус № и поехала к своей бабушке, при этом у нее при себе имелся сотовый телефон. В автобусе она на телефоне играла в игры, при этом к ней подошел незнакомый мужчина, который попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она передала этому мужчине свой сотовый телефон, который стал набирать номер, однако тот не мог дозвониться. Когда автобус остановился на остановке по <адрес>, мужчина с ее телефоном встал с сиденья и вышел. Она сначала ничего не поняла, растерялась и ничего не сказала мужчине. В автобус зашли пассажиры и в окно она увидела, что мужчина с ее телефоном перебегает проезжую часть.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 49-51), согласно которым она работает кондуктором в маршрутном автобусе №, где установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на остановке «Стройтрест» по <адрес> в <адрес> в автобус зашел мужчина, который сел на переднее сиденье. На остановке по <адрес> зашла девочка в возрасте около 10-12 лет, которая села на заднее сиденье автобуса. В какой-то момент она увидела, что около вышеуказанной девочки сидит мужчина, который зашел на остановке «Стройтрест». После остановки по <адрес> она услышала, как вышеуказанная девочка плачет, которая ей сообщила о краже телефона.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 52-55), согласно которым он работает продавцом-оценщиком в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». Согласно залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард был сдан сотовый телефон «Prestigio Muze C3», мodel: PSP3504Duo, по предъявленному паспорту на имя ФИО9

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 73-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов ее сожитель ФИО1 вернулся домой с телефоном Prestigio, пояснив, что нашел данный телефон в автобусе и предложил заложить этот телефон в ломбарде. Они с ФИО1 пошли в ломбард, где она по своему паспорту сдала сотовый телефон за 1500 рублей. Выкупать телефон они не собирались.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пассажирский автобус «ПАЗ» в котором у ФИО5 был похищен телефон, при этом произведено изъятие флэш-карты с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в салоне автобуса (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около автобусной остановки, находящейся напротив <адрес>, где ФИО1 вышел из автобуса с похищенным телефоном, после чего скрылся (л.д. 10-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» произведено изъятие коробки от похищенного сотового телефона «Prestigio Muze C3», ранее изъятой последним у ФИО6 (л.д. 18-19, л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена ранее изъятая коробка от похищенного сотового телефона и установлено его полное наименование, а именно: «PrestigioMuze C3» модель PSP3504Duo (л.д. 22-23);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Prestigio Muze C3», PSP3504Duo с учетом износа на момент хищения составила 5500 рублей (л.д. 30-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде ООО «Ломбард Голд авто Инвест» произведено изъятие ранее похищенного сотового телефона «Prestigio Muze C3» PSP3504Duo (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена флэш-карта с видеозаписью, изъятая в ходе осмотра автобуса ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 13-51 часов в автобус зашла ФИО5 у которой ФИО1 около 14-02 часов взял телефон на котором нажимал различные кнопки, после чего в 14-03 часов с телефоном в руках вышел из автобуса (л.д. 67-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 произведено изъятие залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении похищенного ФИО1 телефона (л.д. 79-82).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 132-135), ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии, однако степень выявленных расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковыми уполномоченными полиции – посредственно (л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у сожительницы виновного, явку с повинной (л.д. 89), в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, где он до возбуждении уголовного дела указал об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, при этом он вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телефон с коробкой, находящиеся у ФИО6 – оставить по принадлежности последней; залоговый билет и СД-диск, находящиеся в деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников