Решение № 12-20/2024 12-725/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 20 февраля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.В.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.В.В. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как объезжал велосипедиста.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как установлено в судебном заседании копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.В.В. от **/**/**** направлена ФИО1 **/**/**** по адресу ..... **/**/**** почтовое отправление прибыло в место вручения и **/**/**** возвращено отправителю. Сведения о попытке вручения в отчете отсутствуют.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, ранее выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 18 час. 01 мин. 31 сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «АТОМ1-№», установленным по адресу: ...., зафиксировано движение в нарушение п. 9.1.1, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, водителем транспортного средства «Мазда Ц Икс-5», государственный регистрационный знак № рег., собственником (владельцем) которого является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В судебном заседании ФИО1 указал, что по правому краю проезжей части следовал велосипедист, который периодически вилял из стороны в сторону, опасаясь, что последний может упасть и попасть ему под колеса, он принял решение объехать его в связи с чем, частично выехал на полосу встречного движения.

Из представленного в судебном заседании фотоматериала следует, что автомашина «Мазда Ц Икс-5», государственный регистрационный знак № рег., действительно частично зафиксирована на полосе встречного движения, а справа от нее находится велосипедист, двигающийся по правому краю дороги.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о вынужденном выезде на полосу встречного движения с целью объезда велосипеда следует признать заслуживающими внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление и решение должностного лица в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.В.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья