Решение № 2-975/2018 2-975/2018 ~ М-899/2018 М-899/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-975/2018

Дело № 2-975/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 519 915 руб. 51 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 399 руб. 16 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2016 года по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, собственнику транспортного средства марки (данные изъяты)» гос. номер (номер), Б.С. причинен материальный ущерб, его пассажиру Б.Н. причинены телесные повреждения. Истцом был полностью возмещен материальный ущерб в размере 400 000 руб. и страховое возмещение пострадавшей на сумму 119 915 руб. 51 коп.

Поскольку виновное лицо - ФИО2 на момент управления транспортным средством марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащим ему на праве собственности, находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 519 915 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в (данные изъяты), возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 07.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки « (данные изъяты)» гос. номер (номер), под управлением собственника Б.С.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1-0105 от 07.09.2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (нарушение скоростного режима).

При этом водитель ФИО2 управлял автомобилем « (данные изъяты)» в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Муромского городского суда от 14.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок (дата) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок (дата) года. Кроме того, с него в пользу потерпевших взыскан моральный вред в общей сумме 400 000 рублей.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

В результате ДТП собственнику транспортного средства - автомобилю марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), Б.С. был причинен материальный ущерб, который составил 400 000 руб., возмещенный истцом в полном объеме. ФИО4 Н. причинен вред здоровью, сумма выплаченного ей страховой компанией страхового возмещения составила 119 915 руб. 51 коп.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 519 915 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 399 руб. 16 коп., оплаченные при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков в порядке регресса 519 915 руб. 51 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 399 руб. 16 коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 г.

Судья М.В. Петрухин