Апелляционное определение № 33-13885/2025 33-246/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Рудь А.А. 24RS0057-01-2024-001014-63

Дело № 33-246/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

апелляционному представлению третьего лица прокуратуры Красноярского края

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <дата>, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.11.2022 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2023 приговор от 22.11.2022 оставлен без изменения, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 приговор от 22.11.2022 и апелляционное определение от 20.04.2023 оставлены без изменения. Моральный вред истцу причинен в результате возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Истцу было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал. На протяжении 9 месяцев, истец находился в СИЗО-3 г. Ачинска в статусе обвиняемого. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться все родственники, от него отвернулись друзья, перестали здороваться и соседи. Резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к членам его семьи. В течении более чем 9 месяцев истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, постоянно сопровождала бессонница. Во время нахождения под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска без необходимости истцу проводился курс лечения от <данные изъяты>. Истца принудительно заставляли пить медицинские препараты: <данные изъяты>. Указанные препараты оказали существенное побочное действие на здоровье истца, <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 10 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, уменьшить размер суммы. Указывает, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в пределах сроков, установленных УПК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что избранная мера пресечения негативным образом сказалась на психологическом здоровье ФИО1, как и доказательств необходимости физической или психологической реабилитации либо несения расходов на такое лечение или иных расходов, связанных с незаконными действиями. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. является завышенной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Красноярского края – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учел ряд категорий общего характера без указания их конкретного содержания. Объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца, его обращении в медицинские учреждения, в том числе в период содержания под стражей, не представлено. Приводя в качестве обоснования причинения истцу нравственных страданий в связи с невозможностью общения с семьей, суд не учел, что основанием для уголовного преследования истца послужила информация о совершенном преступлении, полученная от несовершеннолетней падчерицы и гражданской супруги ФИО1, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу, что ставит под сомнение доводы последнего о возможности общаться с указанными лицами. Учитывая доводы истца о невозможности трудиться, суд не установил размер дохода истца на содержание семьи, как и обстоятельства ухудшения его материального состояния (наличие заемных обязательств, продажа имущества).

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.05.2025 года, решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.02.2025 года в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 изменено, снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.05.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд, поскольку снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 400 000 руб. суд апелляционной инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не привёл каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых ФИО1 в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Апелляционное определение не содержит ссылок на какие-либо конкретные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, исходя из которых могли быть установлены обстоятельства, положенные судом апелляционной инстанции в основу выводов о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции не дана оценка причинам избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, не дано никакой оценки индивидуальным особенностям личности истца, обстоятельствам, характеризующим личность истца.

После отмены апелляционного определения представителем ФИО1 ФИО3 поданы дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых сторона истца указывает на то, что такие обстоятельства как то, что к истцу стали относится с призрением, перестали общаться друзья, родственники, угрожали расправой заключенные при нахождении в СИЗО ничем и никогда нельзя подтвердить, так как они не имеют какого-то материального воплощения, это психоэмоциональное состояние человека в определенный период времени – в период предъявления обвинения и нахождения под стражей до оправдания. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не должно вызывать в силу их очевидности. До ареста ФИО1 проживал со своей семьей в г. Шарыпово, в семье помимо двух падчериц воспитывались и трое родных детей, двое семи лет и один двенадцати лет. Старший ребенок пытается понять ситуацию, а младшие не понимают и с истцом на общение не идут. Предъявленное обвинение и последующее оправдание очень резко поменяли жизнь истца. Он после освобождения не смог вернуться в семью и вынужден жить отдельно, так как пока он находился под стражей, детям в округе наговорили много гадостей о нем и теперь ему тяжело оправдываться перед детьми за то, что он не совершал. Указывает, что с возрастом дети все пойму, но семья уже разрушена и истец лишен возможности общаться с детьми и быть счастливым отцом. Дети находились на иждивении истца, и несмотря на то, что он официально не был трудоустроен, дети ни в чем не нуждались. Семья как неблагополучная на учете не состояла. В период содержания под стражей, дети были лишены возможности получать содержание и заботу от истца, а он был лишен возможности общаться с ними. Осуждение со стороны соседей, друзей и знакомых также вынудило истца покинуть прежнее место жительства, даже оправдание судом у многих не поменяло их позицию, так как считают, что истец купил свободу. Незаконное привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором, от которого истец не сможет избавиться никогда, так как указанные обстоятельства вынудили практически заново устраивать свою жизнь, но не с радостью и энтузиазмом, а с огромной душевной болью. Ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38, согласно которому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, пришла к выводу о том, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. за сутки содержания под стражей является разумной. Просит решение Шарыповского городского суда Красноярского края о присуждении ему компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. оставить без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, согласившихся с решением суда и поддержавших доводы, изложенные в возражениях на жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учётом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьёй 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 старшим следователем следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, <дата> года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

10.02.2022 в 22 часов 20 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.02.2022 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 09.04.2022 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска.

18.02.2022 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.04.2022 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 09.06.2022, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

26.05.2022 заместителем Шарыповского межрайонного прокурора Васильевым Д.Н. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

Постановлением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.06.2022 по уголовному делу № 1-136/2022 назначено закрытое судебное заседание в отношении ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей 6 (шесть) месяцев, то есть по 26.11.2022 с содержанием в ФКУ СИЗО-З г. Ачинска.

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.11.2022 по уголовному делу № 1-136/2022 ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.04.2023 приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.11.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края, поданное на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.04.2023 в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Из указанных судебных актов, следует, что ФИО1 на дату постановления приговора в браке не состоит, имеет троих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, фактически проживает по адресу: <адрес>, не судим.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 содержался под стражей 285 дней с 10.02.2022 года по 21.11.2022, что составляет 9 месяцев.

Также судом установлено, что до ареста ФИО1 было подано заявление от 08.02.2022 года о приеме на работу в ООО «Эверест» мастером СМР, после чего был издан приказ о его приеме на работу с 14.02.2022, однако в назначенное время ФИО1 не явился на работу в связи с чем, трудовые правоотношения не состоялись.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и установив, что в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, с признанием за ним права на реабилитацию, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание то, что истец, находясь под следствием и судом в статусе обвиняемого, подсудимого, то есть в психотравмирующей ситуации, в течение этого времени вынужден был доказывать свою невиновность, а также длительное нахождение ФИО1 под стражей и связанные с этим ограничения, тяжесть вменяемого ему преступления, утрату возможности общаться с гражданской женой и малолетними детьми, что негативно сказалось на обычном укладе жизни и трудовой деятельности истца, который накануне задержания трудоустраивался в ООО «Эверест», а после задержания был лишен возможности трудиться и обеспечивать семью, поскольку период уголовного преследования не мог не породить у истца недоверие, страх, ощущение несправедливости, которые в свою очередь оказали негативное влияние на эмоциональное состояние истца, а также обстоятельства уголовного преследования, которое продолжалось на протяжении длительного времени, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в размере 900 000 руб.

Проверив решение по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокуратуры Красноярского края, а также учитывая определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу от 28.10.2025 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в материалах настоящего гражданского дела следует, что Шарыповским городским судом был направлен судебный запрос начальнику ФКУ СИЗО-3 о предоставлении сведений о назначении лечения ФИО1, сведения о жалобах (обращениях) ФИО1 за нарушение условий содержания в СИЗО-3, в том числе при отказе от проведения назначенного лечения).

В Ответ на запрос суда, направлена справка за подписью начальника филиала «Медицинская часть № 22», согласно которой ФИО1 по прибытию в ФКУ СИЗО-3 <адрес><дата> был осмотрен дежурным фельдшером, при флюорографическом обследовании: в <данные изъяты>, проведён осмотр врачом специалистом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Взят в группу диспансерного наблюдения, назначен курс специализированного лечения. С 21.02.2022 года по 21.11.2022 года ФИО1 состоял на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» с DS: <данные изъяты>. Лекарственные препараты принимал только по согласию.

Согласно ответу МО МВД России «Шарыповское» меры взыскания к ФИО1 за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России «Шарыповское» не применялись.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела было истребовано уголовное дело № 1-136/2022 в отношении ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явились показания потерпевшей ФИО5 (падчерица истца), показания свидетелей ФИО6 (сожительница истца), ФИО7 (падчерица), рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно справки о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУВД МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности:

- 10.11.1998 года осужден Шарыповским районным судом Красноярского края по п. а,в ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.02.1999 года арестован Шырповским РОВД, 13.07.1999 года осужден Шарыповским городским судом Красноярского края по п. а,б,в ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 22.01.2001 перемещен в ИК-2 Енисейск, освобождён 26.08.2004 года за отбытием срока;

- 16.05.2007 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 131 Шарыповского района Красноярского края по ч. 1 ст. 127, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 12.10.2007 года арестован Шарыповским районным судом Красноярского края, 12.10.2207 года осужден Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. а, ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, законная сила 23.10.2007 года, 09.04.2008 года перемещен в СИЗО-3 г. Ачинска,

- 22.04.2008 года осужден Шарыповским районным судом Красноярского края по п. а, ч. 2 ст. 158, ч. 1 1 ст. 158, п. а, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 22.06.2009 перемещен в ОИУ-2 Енисейск; 06.08.2009 освобожден Енисейским районным судом Красноярского края условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 2 месяца, 6 дней.

Из приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от 10.11.1998 года следует, что ФИО1 не женат, образование неполное среднее, работает в АО «Авангард» разнорабочим.

Из приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от 13.07.1999 года следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Из приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от 12.10.2007 года следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Из приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от 22.04.2008 года следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно информации врио начальника МО МВД России «Шарыповский», по показаниям ФИО6 примерно весной 2016 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения избил ее, в результате чего дети потом видели на ней телесные повреждения, кроме того он неоднократно замахивался на нее в присутствии детей. Данная информация направлена подполковнику полиции для принятия решения по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно справки-характеристики УУП МО МВД России «Шарыповский», ФИО1 по месту жительства: <адрес> проживает с семьей не трудоустроен, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, отношения с лицами, ведущими аморальный образ жизни не поддерживает. Жалоб и заявлений в его адрес, ни от соседей, ни от иных лиц не поступало. Согласно ИБД-Регион, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.06.2022 года при рассмотрении уголовного дела № 1-136/2022 в отношении ФИО1, была допрошена ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, вместе прожили 12 лет, имеют троих совместных детей, неприязни к нему не испытывает. На вопрос гос.обвинителя: «После случившегося вы проговаривали этот момент с подсудимым», ответила: «Да, сказал, что этого не могло быть, видела что он в тот момент не врал»; на вопрос гос.обвинителя: «После этого вы совместно проживали с подсудимым», ответила: «Мы проживали около недели еще, потом мы с ним разошлись»; на вопрос гос.обвинителя: «С чем это было связано», ответила: «Я уже не помню», на вопрос гос.обвинителя: «Могло это быть связано с рассматриваемыми событиями», ответила: «Может быть, может я начала бояться»; на вопрос гос.обвинителя: «На момент задержания ФИО1, вы совместно проживали», ответила: «Да»; на вопрос гос.обвинителя: «Какой промежуток времени вы не жили вместе», ответила: «Месяца 3 или 4, но в последнее время проживали вместе; на вопрос председательствующего: «Вы пояснили, что у вас совместно с ФИО1 трое детей. Он отцом у них вписан в свидетельства о рождении», ответила: «Нет, сначала некогда было, потому что он был на вахте, потом мне сказали, что теперь надо усыновлять и удочерять детей. Решили потом, когда распишемся, запишем детей на него»; на вопрос председательствующего: «На момент рассматриваемых событий и на момент задержания подсудимого, вы работали», ответила: «Нет, ФИО1 обеспечивал семью», на вопрос председательствующего: «На сегодняшний момент, какие у вас отношения с ФИО1», ответила: «Мы с ним переписываемся, я ему передаю передачи».

Согласно свидетельствам о рождении ФИО8, <дата> года рождения (свидетельство № №), ФИО9, <дата> года рождения (свидетельство №), ФИО10, <дата> года рождения (свидетелство №) матерью указана ФИО6, в графе отец прочерк.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем выводы суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

ФИО1 указывая в исковом заявлении на то, что во время нахождения под стражей ему без необходимости проводился курс лечения от заболевания легких, а назначенные медицинские препараты оказали существенное побочное действие на его здоровье, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представил, напротив наличие такого заболевания у истца как туберкулез отражено и в ранее постановленном в отношении него приговоре, и было выявлено по его прибытию в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска в феврале 2022 года, а после проведённого лечения отметилась положительная динамика при флюорографическом обследовании, а кроме того лекарственные препараты истец принимал по согласию.

Также из материалов дела следует, что за два дня до ареста ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Эверест» о приеме на работу, однако до предъявления обвинения истец длительное время нигде трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, в связи с чем отсутствуют основания считать, что именно наличие уголовного преследования лишило истца права на трудоустройство.

Кроме того, судебная коллегия подвергает сомнению и утверждения истца о том, что наличие предъявленного обвинения и действовавшей меры пресечения создает в настоящее время трудности для истца в общении с детьми и бывшей сожительницей, поскольку ни ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на момент повторного апелляционного рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что им предприняты меры к установлению своего отцовства в отношении сыновей Рустама и Тимура, а также дочери Дианы, занесении сведений об истце как об отце несовершеннолетних детей в записи актов о рождении, и в случае препятствий со стороны матери в общении с детьми обращения в суд с иском об определении порядка общения с детьми. То есть каких-либо допустимых, достоверных доказательств, что после оправдания истца по приговору суда ФИО6 препятствует истцу в общении с детьми именно по причине его уголовного преследования в отношении ее дочери ФИО5, а также что несовершеннолетние дети истца не желают с ним общаться не представлено. Из показаний самой же ФИО6, изложенных выше не следует, что она имеет какое-либо негативное отношение к ФИО1, и что такое негативное отношение и не желание с ним общаться имеет место в настоящее время уже при вынесении оправдательного приговора, истцом не представлено.

По этим же причинам коллегия не усматривает и наличия доказанности нарушения социальной и семейной жизни ФИО1 вследствие уголовного преследования. Разлад в отношениях с ФИО6 с которой имея троих совместных детей брак не заключался, не подтверждает нарушение семейной жизни истца именно по причине уголовного преследования, а не по иной причине.

Учитывает судебная коллегия и данные о личности ФИО1, которая ранее привлекался к уголовной ответственности, осуждался за совершение умышленных преступлений, помещался в СИЗО-3, а также отбывал наказания в колониях, то есть уголовное преследование было для истца не впервые.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 и о причинении ему нравственных страданий, выразившихся в том, что при избранной мере пресечения истец 9 месяцев находился под стражей, был ограничен в свободе передвижения, ведении прежнего образа жизни, однако учитывая, что истец лишь частично обосновал причинение ему морального вреда уголовным преследованием, в отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для здоровья истца, непредставлении доказательств разрыва семейных связей по причине уголовного преследования, судебная коллегия, исполняя обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу был возмещен моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы компенсации до 160 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2025 года в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 160 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокуратуры Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.