Определение № 2-3544/2017 2-3544/2017~М-2788/2017 М-2788/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3544/2017

дело №2- 3544/17


Определение

03 июля 2017 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства либо месту нахождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с настоящим иском по месту жительства ответчика ФИО1, указав его место жительства: ... ... улица ... .... Однако, согласно справки ОАСР УФМС России по РТ, ФИО1, --.--.---- г. года рождения был зарегистрирован по адресу: ... ... улица ... ... --.--.---- г. (до подачи иска в суд) снят с регистрационного учета в связи с выбытием в ... ..., регистрации нет. Кроме того, согласно п.4.5. договора №-- поручительства физического лица (ФИО1) от --.--.---- г., следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Татарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: ... ....

Соответственно, стороны договорились о подсудности спора и рассмотрение данного дела в Ново-Савиновском районе города Казани, где ответчик ФИО1 даже не зарегистрирован, приведет к нарушению его прав.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что данное гражданское дело принято в производство Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии передать по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья Фасахова Л.Г.