Апелляционное постановление № 22-9218/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-222/2024

Дело <данные изъяты>

Судья Сидоров П.А..


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания

ФИО1 РОМАНУ С.ЧУ, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

назначенного приговором Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, лишением свободы на тот же срок, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аверина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> представление начальника <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гильванова Н.З., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, как незаконное. По ее мнению, обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно объяснениям ФИО1, он не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, ему не были вручены копия приговора и соответствующее предписание. О том, что сотрудники У. пытались с ним связаться по телефону, сведений не имеется. Кроме того, у ФИО1 имеется семья, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что УИИ не проведено достаточных мероприятий для установления места нахождения осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Аверин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии с части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены в полной мере.

В силу положений части 6 статьи 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Как следует из содержания представленного материала, приговором Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

<данные изъяты> осужденный подписал обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, однако возложенных обязанностей не выполнил, на момент вынесения судом постановления к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обоснованности представления начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2

Доводы осужденного о том, что он не знал адрес уголовно-исполнительной инспекции, а также о невручении ему копии приговора тщательно проверены судом, однако правомерно признаны несостоятельными.

Сотрудниками У. Р. по <данные изъяты> принимались меры по установлению места нахождения осужденного, однако сделать это не представилось возможным, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от отбывания наказания.

В этой связи, постановлением начальника У. Р. по <данные изъяты> осужденный объявлен в розыск. Однако <данные изъяты> ФИО1 был обнаружен сотрудниками <данные изъяты>.

Судом первой инстанции в достаточной степени проверено наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного, уклоняющимся от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство характеризует ФИО1 как лицо, не желающее отбывать назначенное наказание, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого вида наказания на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колони общего режима.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать данный вид наказания по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.

Суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материале, отразив их в своем постановлении с обоснованием принятого решения.

Представление начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО1 рассмотрено в присутствии защитника с соблюдением требований законодательства, без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям осужденного и его защитника обжалуемое постановление является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене принудительных работ на лишение свободы ФИО1 1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов