Решение № 12-94/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020

УИД 03RS0017-01-2020-000208-18


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО1 от 10.01.2020 г. № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО1 от 10.01.2020 г. № ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 10 января 2020 года в 17.15 час. на <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировка, светопропускаемостью 25,7%.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в связи с невозможностью оспорить действия сотрудника ГИБДД на месте, он был вынужден подписать постановление. Не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Доказательства правонарушения не собраны, фактически отсутствуют, замеры стекло на светопропускаемость не производились. Дата составления постановления не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ОГИБДД отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенант полиции ФИО1 (с/у БАШ № от 04.07.2016 г.) пояснил суду, что при составлении постановления водитель наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, также, что данный водитель неоднократно привлекался к административной ответственности по данной статье, о чем суду представил сведения о правонарушениях в отношении ФИО2

Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО2 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 г. №, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО2 о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО2, смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО1 от 10.01.2020 г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Фархутдинова А.Г.