Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3134/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

<адрес>

Бутырина А.В.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а но в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки, причинённые ФИО2 бездействием судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в размере 773 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО3 истец обратился к приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о принятии мер, направленных на арест и изъятие автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 В ответ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Решением Центрального районного суда <адрес> истцу было отказано. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя втомобиль Ауди А5 был снят должником с регистрационного учета. Таким образом, в нарушение закона, бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 были причинены убытки, поскольку в результате описанных выше деяний данное транспортное средство было передано третьему лицу - ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Имеются все основания полагать, что указанный автомобиль являлся единственным возможным источником для удовлетворения требований взыскателя. Это подтверждают сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, продолжительность исполнительного производства по времени более 4 лет, а также попытка судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство путём вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия имущества, на которое может быть наложено взыскание. ФИО2 обратился в оценочную организацию для установления приблизительной стоимости выбывшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя автомобиля, который принадлежал ФИО3 Согласно отчёту № Ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на момент его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ составила 773 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец считает, что в результате бездействия пристава-исполнителя, невыполнения предписаний, содержащихся в апелляционном определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые сделали возможным отчуждение спорного транспортного средства, ему были причинены убытки в размере 773 000 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а так же на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска находится исполнительное производство 12409/15/54043-ИП, повторно возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Федеральным судом общей юрисдикции по <адрес> в отношении должника: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя: ФИО2 о взыскании суммы задолженности 10 916 887.12 рублей.

Согласно материалов исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства, по данным регистрационного учёта за должником (ФИО3) было зарегистрировано транспортное средство: Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2007, VIN - №, П№ - <адрес>, инвентарная карточка 00000408, согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по <адрес> МОГТО и РАМС №.

ФИО2 обратился в 2014 году к приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о принятии мер, направленных на арест и изъятие автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанны постановлением, истец оспорил его в судебном порядке. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на арест и изъятие автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

В то же время, указанные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об удовлетворении рассмотрения ходатайства об отмене мер о запрете регистрационных действий и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 В последующем автомобиль был снят должником с регистрационного учета.

Истец полагает, что в нарушение закона, бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 были причинены убытки, поскольку в результате описанных выше действий транспортное средство было передано иному лицу - ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россия (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных. актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, из данных разъяснений Верховного Суда РФ в сфере исполнения судебных решений следует, что ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной понесенных им убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда.

Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает взыскателю безусловное право требования взыскания убытков со службы судебных приставов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин