Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар Республика Коми 14 ноября 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы в размере 350000 руб., уплаченной по договору от **.**.**, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 903000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы в размере 350000 руб., уплаченной по договору от **.**.**, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 903000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимости. Согласно п.№... договора истец оплатила 350000 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 350000 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ФИО1 и агентством недвижимости «...» (ИП ФИО7) в лице руководителя агентства ФИО4, был заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимости.

В соответствии с п. №..., №... договора, клиент выражает согласие купить при помощи агентства недвижимости квартиру, находящуюся по адресу ...; а исполнитель оказывает клиенту юридические, консультационные и иные услуги при покупке объекта недвижимости.

Пунктом №... договора предусмотрена обязанность клиента в день подписания договора внести в кассу исполнителя сумму в размере 350000 рублей, которая входит в стоимость объекта недвижимости.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** ФИО1 перевела денежные средства в сумме ... руб. на счет ФИО2.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... заключен не был. **.**.** ФИО1 обратилась в агентство недвижимости «...» с заявлением о возврате денежных средств в размере 350000 рублей. ФИО4 обязалась перечислить указанную сумму истцу в течении трех дней.

Постановлением следователя ... от **.**.**, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.... В постановлении указано, что ....

Судом установлено, что на день заключения договора **.**.** между ФИО1 и агентством недвижимости «...» в лице руководителя агентства ФИО4, деятельность ИП ФИО7 была прекращена. Заключила договор, используя печать ИП ФИО7, и получила денежные средства от ФИО1 - ФИО4, которая впоследствии взяла на себя обязательство по возврату указанной суммы.

На день рассмотрения дела в суде денежные средства не возвращены.

В соответствие со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На день рассмотрения дела в суде доказательств подтверждающих оплату суммы в размере 350 000 руб. ответчиком не представлено, следовательно, эти требования подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Исходя из вышеуказанного, в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО ГО Сыктывкар государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.

Судья С.М. Демидович