Решение № 2-1-233/2017 2-1-233/2017~М-1-155/2017 М-1-155/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Мценского РОСП УФССП по Орловской области судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Мценскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, УФССП по Орловской области, Мценскому РОСП УФССП по Орловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что с Дата он зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № по Орловской области в качестве индивидуального предпринимателя. В целях осуществления предпринимательской деятельности Дата между ним и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку он не является должником по данному исполнительному производству, при этом ФИО5 никакого отношения к арестованному имуществу не имеет. Указанное имущество принадлежит ему на основании товарной накладной от Дата №. Налагая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что товарная накладная выдана на имя ИП ФИО1, в связи с чем произвел незаконный арест.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата, принадлежащее ему имущество: <информация скрыта>.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник нежилого помещения, в котором был произведен арест имущества, ФИО4, а также взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Мценского РОСП УФССП по Орловской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что арест указанного в исковом заявлении имущества был произведен ввиду отсутствия какой-либо информации о том, что в помещении по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 Таким образом, арест спорного имущества был произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что истцом не доказана принадлежность ему арестованного имущества, представленная в материалах дела накладная оформлена ненадлежащим образом, в ней не указана дата ее составления, не приложены договоры купли-продажи, не подтвержден факт оплаты товара, при этом уточненная накладная не может быть принята во внимание. Истцом также не представлены доказательства передачи ему в аренду нежилого помещения, в котором был произведен арест имущества. Кроме того, ФИО1 заявил исковые требования к ФИО5, ПАО «Сбербанк России», УФССП по Орловской области, Мценскому РОСП УФССП по Орловской области, вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 также выступают ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области. Таким образом, при разрешении данного спора неправильно определен круг ответчиков.

Представитель ответчика УФССП по Орловской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данное помещение на основании договора аренды используется ИП ФИО1 в целях предпринимательской деятельности, а именно - для осуществления розничной торговли.

Представители третьих лиц ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Орел» направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что Дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Орловской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 52).

Дата ИП ФИО1 заключил с ФИО4 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего арендодателю ФИО4 на праве собственности. По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по указанному выше адресу с целью использования - для розничной торговли, на период с Дата по Дата (л.д. 16-19, 41-43, 49-50, 59, 60).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с. ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заключен в установленной законом письменной форме, и поскольку срок его действия составляет менее года, данный договор государственной регистрации не подлежит.

Из материалов дела так же следует, что Мценским районным судом Орловской области 22 сентября 2016 года выдан исполнительный лист № № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от Дата № в размере <информация скрыта> и расходов по оплате третейского сбора в сумме <информация скрыта> рублей (л.д. 25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Дата на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, (л.д. 24).

Дата данное исполнительное производство, а также исполнительные производства от Дата №-ИП, от Дата №-ИП, от Дата №-ИП объединены в сводное производство по должнику, которому присвоен №-СД. Взыскателем по сводному исполнительному производству выступает ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (л.д. 73, 75).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 и акта о наложении ареста (описи имущества) Дата произведен арест имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <информация скрыта>, общая сумма товара составляет <информация скрыта> рубль. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5 (л.д. 14-15, 27-28, 74, 76).

Истец ФИО1 просит освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Дата, принадлежащее ему имущество.

Согласно представленному в материалах дела договору разовой поставки товара от Дата, заключенному между ИП М.В.Д. (Поставщик) и ИП ФИО1 (Заказчик), Поставщик обязуется поставить товар, а Заказчик принять и оплатить товар, согласно товарной накладной № от Дата в количестве 396 единиц. По условиям договора поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в товарной накладной от Дата №, общая сумма поставки по данному договору составляет <информация скрыта> (л.д.54).

Как следует из товарной накладной от Дата №, подписанной сторонами договора и заверенной печатями, ИП М.В.Д. поставил ИП ФИО1 товар 38 наименований в количестве 396 единиц на сумму <информация скрыта> рубль. Полная стоимость товара в тот же день была оплачена ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д. 20, 53).

Поскольку указанная товарная накладная не содержала полного наименования товара и его подробной характеристики, истцом в судебном заседании представлена товарная накладная от Дата № с исправлениями от Дата, так же подписанная сторонами договора и заверенная печатями ИП М.В.Д. и ИП ФИО1 Согласно исправленной товарной накладной Поставщик поставил Заказчику товар 38 наименований в количестве 396 единиц на сумму <информация скрыта> рубль, при этом перечень товара в накладной соответствует перечню арестованного имущества (л.д. 104-105).

В силу ч. 4 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, товарная накладная от Дата № и товарная накладная с исправлениями от Дата, подписана уполномоченными лицами, заверена печатями, ее форма и содержание не противоречат требованиям федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Оценив данные финансовые документы в совокупности с другими доказательствами по делу (договором разовой поставки товара от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата) суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждены иными документами, представленными в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что имущество, арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области и акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата в рамках сводного исполнительного производства №-СД, принадлежит ИП ФИО1

Поскольку истец ФИО1 не является должником по указанному выше исполнительному производству, его исковые требования об освобождении имущества от ареста необходимо удовлетворить.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 о том, что истцом не доказана принадлежность ему арестованного имущества, товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, не представлены договоры купли-продажи, не подтвержден факт оплаты товара, а также не представлены доказательства передачи ему в аренду нежилого помещения, в котором был произведен арест имущества, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что при разрешении данного спора неправильно определен круг ответчиков, поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 помимо ПАО «Сбербанк России» также выступают <информация скрыта>, суд отвергает по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что взыскателем по всем исполнительным производствам, объединенным в сводное производство №-СД, по состоянию на Дата (на дату наложения ареста) является ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595. Исполнительные производства, взыскателями по которым выступают <информация скрыта> присоединены к сводному производству Дата (л.д. 86-87), то есть после наложения ареста. Определением суда от Дата данные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако впоследствии суду было представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому являлась Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области (л.д. 102). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд установил, что арест на имущество, принадлежащее ФИО1, был наложен в интересах единственного взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, в связи с чем основания для привлечения иных взыскателей в качестве соответчиков по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось о необходимости уточнения процессуального положения судебного пристава-исполнителя, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, он привлекается к участию по делам об освобождении имущества от ареста в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем ФИО1 не отказался от заявленных исковых требований к Мценскому РОСП и УФССП по Орловской области, что является его правом.

Поскольку истец не настаивает на взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, данные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата, следующее имущество: <информация скрыта>, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2017 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева