Приговор № 1-96/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 25 декабря 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Заббарова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Калашникова М.С., представившего удостоверение 1363 и ордер № 34 от 20.11.2017 года,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> года рождения, <...>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего слесарем в АО «Авиастар СП», проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО3 в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 13.08.2017 до 00 часов 15 минут 14.08.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, в доме, расположенном по адресу: <...>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 причинил ФИО3 два кровоподтека в лобной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Далее у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, прошел в кухню, где вооружился ножом, обладающим большой поражающей способностью, общая длина которого составляет 282 мм, длина клинка 147 мм, а затем вернулся в комнату, в которой находился ФИО3, и умышленно, со значительной силой нанес ФИО3 один удар в область грудной клетки (рана на передней боковой поверхности грудной клетки слева), причинив потерпевшему колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц 7-го межреберья, пристеночной и легочной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, задней стенки левого желудочка сердца, которое явилось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и одновременно в процессе нанесения клинком ножа удара в грудь потерпевшего, ФИО2 причинил ФИО3 резаную рану на задне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате причиненного ФИО2 потерпевшему колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц 7-го межреберья, пристеночной и легочной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, задней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося гемоперикардом, левосторонцим гемотораксом, острой массивной кровопотерей наступила смерть ФИО3 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Показал, что убийства ФИО3 не совершал, удара ножом ему не наносил. 13.08.2017 утром примерно в 10-11 часов приехал к ФИО4, привез спиртное, на протяжении дня они совместно распивали спиртное. Около 16 часов съездил домой в Ульяновск. Вернувшись около 18 часов, привез спиртное и закуску. Продолжили распивать спиртное. Около 22 часов с ФИО4 легли спать в комнате. В комнату зашел ФИО3, разбудил, вытолкал из комнаты. ФИО3 высказал ему претензии о том, что он спит с его женой. Он ФИО3 оттолкнул, нанес несколько ударов по голове руками, обулся и ушел. Он зашел на кухню за телефоном и ушел домой. По дороге домой был задержан сотрудниками полиции. Ранее в гостях у ФИО4 был 2-3 раза, общался и распивал спиртное с ФИО5 и ФИО3

Несмотря на занятую ФИО2 позицию его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО3 являлся её братом. Об убийстве брата ей стало известно от сотрудников полиции. По характеру ФИО3 являлся человеком добрым, спокойным, не агрессивным, в конфликтные ситуации он не вступал. Выпивал. Брат то проживал совместно с ФИО4, то ругались.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она проживает в <...> со своим отцом ФИО5 Около 10 лет она сожительствовала с ФИО3 В октябре 2016 года она с ним сожительствовать практически перестала, однако он, то уходил, то снова приходил в их дом. В последние три месяца он жил вместе с ними в их доме. ФИО3 хотел восстановить отношения, но она не хотела этого, при этом её отец из чувства сострадания пускал ФИО3 в их дом. Они совместно часто распивали спиртное. Около полутора лет назад в общей компании она познакомилась с ФИО2, кличка которого «Леший», с которым она стала общаться, периодически употреблять спиртное, иногда он приезжал к ней домой. 13.08.2017 днем ФИО2 приехал к ней, привез спиртное, на протяжении дня они совместно распивали спиртное. Около 13 часов домой вернулся ФИО3 В последующем ФИО2 днем на некоторое время уехал, затем около 18 часов снова вернулся, привез еще спиртного и закуски, они продолжили распитие спиртного. При этом спиртное они употребляли вдвоем в комнате, а её отец и ФИО3 в это время находились в кухне. Она вместе с ФИО2 периодически выходила в кухню, чтобы покурить, при этом они вчетвером общались между собой. Когда спиртное закончилось, то ФИО2 предложил ложиться спать. Она вместе с ФИО2 легла на диване в комнате. В это время её отец и ФИО3 оставались на кухне. Около полуночи в комнату зашел ФИО3 он включил свет и увидел, что она вместе с ФИО6 лежат на диване. ФИО3 стал предъявлять ФИО2 претензии, что тот лежит на диване вместе с ней. При этом ФИО2 встал с дивана, затем они сцепились, стали бороться, толкали друг друга. Затем ФИО2 выбежал из комнаты в кухню, а ФИО3 в это время присел на край дивана. ФИО2 забежал в комнату, в руке у него был кухонный нож с черной рукояткой. ФИО2 подошел к ФИО3 и нанес ему один удар клинком ножа в левый бок. После этого ФИО6 выбежал из комнаты и куда-то убежал. ФИО3 ничего не говорил, держался рукой за левый бок, затем он встал с дивана и прошел в кухню, из раны у него капала кровь. Пройдя в кухню, он лег на диван. Она со своего мобильного телефона набрала 112 и вызвала скорую помощь. ФИО2 в это время в доме уже не было. Спустя какое-то время приехали работники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО3

Протоколом очной ставки от 14.08.2017 года между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО2 нанес ножовое ранение ФИО3 (т. 1 л.д. 70-74).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от 14.08.2017, из которого следует, что свидетель ФИО4, находясь в <...><...>, показала каким образом ФИО2 нанес удар ножом ФИО3 (т. 1 л.д. 83-92).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает в <...> со своей дочерью ФИО4 Его дочь - ФИО4 длительное время сожительствовала с ФИО3, жили они в их доме. Потом они расходились, ФИО3 проживал отдельно, снимал квартиру в г. Ульяновске. Периодически ФИО3 приезжал к ним, иногда оставался с ночевой. В последнее время дочь с ФИО3 уже не жила. ФИО3 приезжал к нему, они совместно употребляли спиртное, так как ему негде было жить, то он ночевал в кухне дома. ФИО3 был спокойным, не агрессивным, безобидным человеком, он даже не мог постоять за себя. ФИО2 по кличке «Леший» он знает как знакомого дочери, он несколько раз приезжал к ним, для совместного распития спиртного. 13.08.2017 днем к ним приехал ФИО2, он принес с собой спиртное и закуску. Днем он, находясь на кухне, распивал спиртное с ФИО3, пили вино «Портвейн 777». Потом ФИО2 принес еще вино и продукты. Сначала они, то есть он, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 распили спиртное, потом ФИО2 и ФИО4 ушли в комнату. А он и ФИО3 оставались в кухне. Периодически ФИО2 и ФИО4 выходил к ним в кухню, курить. Во время совместного распития спиртного никаких ссор и конфликтов не возникало, ФИО2 и ФИО3 между собой не ругались. Потом ФИО2 сказал, что пойдет спать, говорил, что ему рано на работу. ФИО2 и ФИО4 находились в комнате вдвоем. В какой-то момент ФИО3 вышел из кухни. Буквально через 3-4 минуты в кухню, где он находился, зашел ФИО2, он подошел к столу, на котором находился набор с ножами и взял один из ножей. Затем ФИО2 вышел из кухни. Потом спустя некоторое время в кухню вернулся ФИО3, он держался за левый бок. Он сначала присел на лавку, потом стал опускаться с лавки. В комнату зашла ФИО4, которая сообщила, что ФИО2 ударил ФИО3 ножом в бок, позвонила в скорую помощь. Приехавшие медицинские работники сказали, что ФИО3 умер.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он состоит в должности инспектора отдельного батальона ППС ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по Ульяновской области. 13.08.2017 в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство. Ночью поступила ориентировка о том, что разыскивается мужчина покинувший место совершения преступления в п. Мирный, были переданы его приметы. Также было высказано предложение, что данный мужчина может направляться в сторону Нового Города. Во время осуществления патрулирования на служебном автомобиле около 01 часа 15 минут он увидел мужчину идущего по ул. 40-й проезд Инженерный. Они подъехали к данному мужчине, он не скрывался. Внешне мужчина подходил под описание человека, ориентировку которого передали. В этот же момент к ним подъехал экипаж сотрудников ДПС. Данным задержанным гражданином оказался ФИО2, мужчина был доставлен в отдел полиции. Внешне по ФИО2 было видно, что он что-то совершил, однако специально ведет себя спокойно, не вызывающе, чтобы скрыть то, что он совершил. Были ли следы крови – не помнит. ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 4, а затем передан сотрудникам МО МВД России «Чердаклинский».

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили свое участие в осмотре места происшествия и трупа 14.08.2017 года, а именно дома по адресу: <...> трупа ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что ФИО2 забрали из отдела полиции № 4 г. Ульяновска который расположен по адресу: <...>, заехали в п. Мирный Чердаклинского района, а затем доставили в МО МВД России «Чердаклинский».

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 14.08.2017 года, из которого следует, что 14.08.2017 в <...><...><...> был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти - колото-резаным ранением груди. В ходе осмотра были изъяты предметы одежды потерпевшего: футболка, брюки, а также его мобильный телефон, нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и иные предметы, сохранившие на себе следы преступления. (т. 1 л.д. 14-33).

Протоколом предъявления лица для опознания от 14.08.2017 года, из которого следует, что свидетель ФИО4 опознала в ФИО2 человека причинившего ножевое ранение ФИО3 (т. 1 л.д. 57-59).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 13.09.2017, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

А. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на передне-боковой поверхности грудной клетки слева) с повреждением подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц 7-го межреберья, пристеночной и легочной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, задней стенки левого желудочка сердца.

Б. Резаная рана на заднее-внутренней поверхности нижней трети левого плеча.

В. Два кровоподтека в лобной области справа.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени.

Рана на передне-боковой поверхности грудной клетки слева является колото-резаной, образовалась от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 22-25 мм (на глубине погружения около 12 см) и толщиной отобразившейся части обуха не менее 0,6 мм.

Рана на задне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча является резаной, образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Данная рана могла иметь общий механизм образования с раной на передне-боковой поверхности грудной клетки слева.

Два кровоподтека в лобной области справа могли образоваться от одного или более воздействий тупого твердого предмета.

Причиной смерти явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на передне-боковой поверхности грудной клетки слева) с повреждением подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц 7-го межреберья, пристеночной и легочной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, задней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом, левосторонним гемотораксом, острой массивной кровопотерей. Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 128-140).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № №... от 28.08.2017, из которого следует, что кровь на клинке ножа, обнаруженного в <...><...>, произошла от ФИО3 (т. 1 л.д. 143-147).

Заключением биологической судебной экспертизы № №... от 11.09.2017, из которого следует, что в пятнах на брюках и футболке ФИО3 обнаружена кровь, происхождение которой от самого ФИО3 не исключается. (т. 1 л.д. 168-174).

Заключением биологической судебной экспертизы № №... от 24.08.2017, из которого следует, что в соскобах с пола кухни, пола спальни, пола в коридоре, а также в пятнах на одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается. (т. 1 л.д. 184-189).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №... от 04.09.2017, из которого следует, что при исследовании футболки ФИО3 на ней было обнаружено одно повреждение - в нижней трети переда слева. Повреждение на футболке и повреждение (рана) на передне-боковой поверхности грудной клетки ФИО3 слева имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резанного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 22-25 мм (на глубине погружения около 12 см) и толщиной отобразившейся части обуха на коже - не менее 0,6 мм. Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и футболке ФИО3, а также резаного повреждения на задне-внутренней поверхности в нижней трети левого плеча потерпевшего, клинком ножа представленного на экспертизу, не исключается. (т. 1 л.д. 192-198).

Заключением медицинской комиссионной судебной экспертизы №... от 10.10.2017, из которого следует, что колото-резаное ранение на груди, резаная рана на задне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, обнаруженные на трупе ФИО3 могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанных свидетелем ФИО11 (т. 1 л.д. 204-211).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № №... от 07.09.2017, из которого следует, что кровь, обнаруженная на изнаночной стороне центрально-бортовой застежки рубашки ФИО2 произошла от ФИО3 (т. 1 л.д. 214-219).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 года, из которого следует, что были осмотрены предметы одежды потерпевшего ФИО3, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.08.2017, а также предметы одежды обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 221-222).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представитель потерпевшего, либо свидетели, в том числе ФИО4, ФИО5, оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. Имеющиеся противоречия носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 13.08.2017 до 00 часов 15 минут 14.08.2017, более точное время не установлено, ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <...>, совершил убийство ФИО3

Об умысле подсудимого на убийство ФИО3, свидетельствует характер противоправных действий ФИО2, прежде всего локализация и характер удара, а именно одного удара со значительной силой ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует также то обстоятельство, что после нанесения удара ножом он не предпринял никаких мер по оказанию помощи ФИО3

Мотивом данного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь между подсудимым ФИО2 и потерпевшим.

Доводы ФИО2 о его непричастности к совершению убийства ФИО3, о возможности получения телесных повреждений ФИО3 при других обстоятельствах и от действий иных лиц, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля-очевидца ФИО4, заключением медицинской комиссионной судебной экспертизы №... от 10.10.2017, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №... от 07.09.2017.

То обстоятельство, что на ноже не были обнаружены пригодные для идентификации отпечатки пальцев, и не представилось возможным установить ДНК-профиль следов пота, обнаруженных на рукоятке ножа, также не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению убийства ФИО3

Вопреки доводам ФИО2 и его защиты все вещественные доказательства были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями закона. При поступлении вещественных доказательств на экспертизы, как это следует из заключений экспертиз, целостность упаковки вещественных доказательств не нарушена.

Предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений права ФИО2 на защиту не допущено, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, при этом никаких заявлений, либо замечаний от ФИО2 по поводу осуществления его защиты адвокатом материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не стоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 22.09.2017 ФИО2 <...><...>. <...>. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может. (т. 1 л.д. 200-201).

С учетом изложенного в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 разведен, работает. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и конфликтных ситуациях не замечен.

По характеристике по месту работы ФИО2 успешно осваивает конструкторскую и технологическую документацию, стремится постоянно повышать свой технический уровень, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. При этом при определении размера наказания суд основывается на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывает вышеизложенные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО12 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3520 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову А.Х. суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а, следовательно, отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 14 августа 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: футболку и брюки ФИО3, рубашку ФИО2, нож – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung» принадлежащий ФИО3 – возвратить представителю потерпевшего ФИО1; бриджи, пару сланцев, мобильный телефон марки «BQ» принадлежащие ФИО2 – возвратить ФИО2, и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3520 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову А.Х. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин