Постановление № 12-19/2020 5-123/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-24/2020
постановление, Осипов С.Ф. № 5-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 14 сентября 2020 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката НО-У «Билибинская юридическая консультация АП ЧАО» ФИО1 на постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Билибинского районного суда от 23 июля 2020 года (далее – постановление от 23 июля 2020 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО2 - адвокат НО-У «Билибинская юридическая консультация АП ЧАО» ФИО1 направил в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, административное преследование - прекратить.

Защитник ФИО2 - адвокат НО-У «Билибинская юридическая консультация АП ЧАО» ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперуполномоченный ОНК МОМВД России «Билибинский» (далее - оперуполномоченный ОНК) ФИО3 в адресованных в суд телефонограммах просят рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Потребление наркотических средств без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.6.9 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 22 июля 2020 года (л.д.2) и постановления судьи от 23 июля 2020 года усматривается, что ФИО2, находясь на территории г. Билибино, в период с 10 мая 2020 года до 19 часа 55 минут 10 июня 2020 года употребил наркотические средства из конопли (марихуана, гашиш), без назначения врача.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 22 июля 2020 года подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- письменным объяснением ФИО2 от 10 июня 2020 года начальнику ОНК Г.И.У., из которого следует, что он самостоятельно в своей квартире вырастил два куста растения конопля, изготовил из них наркотик, часть которого употребил путём курения, а часть спрятал и хранил в квартире до 10 июня 2020 года с целью последующего употребления. 10 июня 2020 года сотрудники полиции задержали его, при этом в кармане его джинсов находился свёрток с наркотическим средством (л.д.10-12);

- протоколом от 10 июня 2020 года взятия у ФИО2 проб и образцов, а именно: срезов ногтей с обеих рук, смывов с ладоней обеих рук, мочи, составленным оперуполномоченным ОНК ФИО3 (л.д.7-9);

- заключением от 29 июня 2020 года № 672 судебно-химической экспертизы, проведённой судебным экспертом-химиком ГАУЗ Чукотского АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при судебно-химическом исследовании в моче гражданина ФИО2 обнаружены тетрагидроканнабинол и 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота, что свидетельствует об употреблении им наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш) (л.д.13-15);

- заключением от 23 июня 2020 года № 220Э физико-химической экспертизы, проведённой экспертом отделения специальных видов экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЧАО, согласно которому на представленных срезах ногтевых пластин ФИО2 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является активным компонентом наркотических средств, изготавливаемых из растений конопля (л.д.23-27);

- постановлением от 29 июня 2020 года о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ;

- рапортом от 8 июля 2020 года начальника следственного отделения МОМВД России «Билибинский» Г.В.С. о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 29 июня 2020 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, получено заключение эксперта от 29 июня 2020 года № 672, согласно которому при судебно-химическом исследовании мочи ФИО2 выявлены признаки употребления им наркотического средства, т.е. признаки административного правонарушения (л.д.4);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОНК Г.И.У.

Довод жалобы о том, что показания привлечённых сотрудниками полиции к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «сбор образцов для сравнительного исследования» граждан Ц.У.Э. и П.А.В. не могут признаваться допустимыми доказательствами по причине того, что они, по мнению автора жалобы, фактически являлись понятыми, которые могут привлекаться лишь для участия в следственных действиях, а не при проведении ОРМ, нахожу необоснованным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Таким образом, Ц.У.Э. и П.А.В. на законных основаниях были привлечены оперуполномоченным ОНК ФИО3 в качестве представителей общественности при получении у ФИО4 образцов для сравнительного исследования, и их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии постановления о предоставлении результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд не получил своего подтверждения. По запросу судьи суда Чукотского АО в материалы дела об административном правонарушении копия указанного постановления от 25 июня 2020 года, подписанного начальником МОМВД России «Билибинский» К.Р.Х. и направленного начальнику СО МОМВД России «Билибинский» Г.В.С., в отношении выявленного факта незаконного хранения ФИО2 наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также для использования в доказывании, была представлена.

Довод жалобы о необходимости вынесения руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о проведении ОРМ нахожу несостоятельным, так как вынесение такого рода постановлений предусмотрено Законом об ОРД только в отношении мероприятий, нарушающих конституционные права граждан, к которым мероприятия «наблюдение» и «сбор образцов для сравнительного исследования» не относятся.

С доводом жалобы о том, что статьёй 11 Закона об ОРД не предусмотрено использование результатов ОРД (их направление органами, осуществляющими ОРД) для возбуждения дела об административном правонарушении, следует согласиться.

Однако, в рассматриваемом случае результаты ОРД по ФИО2 использовались не для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а для возбуждения уголовного дела, как и предусмотрено статьёй 11 Закона об ОРД, и постановлением от 29 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 8 июля 2020 года начальник СО МОМВД России «Билибинский» Г.В.С. направил начальнику МОМВД России «Билибинский» К.Р.Х. рапорт о выявлении в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно пункту 2 части 1, частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо прочих являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения указанного рапорта начальником ОНК Г.И.У. в тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, довод жалобы о том, что результаты ОРД не могут использоваться в качестве доказательства вины лица в совершении административного правонарушения, основан на неверном толковании автором жалобы процессуальных норм.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении только в том случае, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Сведения о незаконности получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования, в том числе мочи, как и сведения о незаконности экспертного заключения по исследованию образца мочи ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьёй районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2, отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения;

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника - адвоката НО-У «Билибинская юридическая консультация АП ЧАО» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа А.С. Зиновьев