Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-924/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой ОГ.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» (далее - ООО МКК «Череповец Экспресс Займ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что <дата> года между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № <№>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <№>. Согласно условиям договора процентная ставка по займа составляет 97,2% в год, срок возврата займа не позднее <дата> года. Среднерыночное значение полной стоимости займа для потребительских займов на сумму свыше 30000 рублей и сроком до 365 дней включительно, определенное Банком России в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для второго квартала 2019 года составляло 150,868%. Согласно договору поручительства № <№> ФИО3 является поручителем по договору микрозайма от <дата> года, несет солидарную ответственность в случае неисполнения своих обязательств заемщиком. По состоянию на <дата> свои обязательства по уплате ежемесячно процентов, согласно графику платежей, ответчик не исполняет свыше 4-х месяцев. Проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года составляют 18900,00 рублей. В счет погашения процентов за пользование займом ответчик денежные средства не вносил. <дата> года в адрес ответчиков направлены письма с предложением о погашении задолженности по уплате процентов или досрочном расторжении договора займа; письма возвратились по истечении срока хранения. Просит: - досрочно расторгнуть договор микрозайма № <№> от <дата> года, заключенный с ФИО2; - взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» сумму основного долга в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18900,00 рублей, почтовые расходы – 169 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 272,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что на дату судебного заседания денежных средств (ни одного платежа) в погашение договора займа от ответчиков не поступило. Письма истца в адрес ответчиков о расторжении договора займа и погашении задолженности возвратились по истечению срока хранения, оставлены без удовлетворения. Требований о взыскании нестойки не заявляет; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресам регистрации согласно сведениям УВМ УМВД по Вологодской области.

Суд считает, что неполучение судебной корреспонденции ответчиками свидетельствует об их уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судебное извещение ответчикам направлено верно по адресу их места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считаются доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателей ФИО2 и ФИО3

Судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально <дата> года между ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор микрозайма № <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в займы денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев с условием выплаты процентов в размере 97,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. <дата> ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» и ФИО3 заключили договор поручительства № <№>, по условиям которого он принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с ФИО2(л.д.13-15).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора микрозайма <дата> года, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости займа для потребительских займов на сумму свыше 30000 рублей и сроком до 365 дней включительно, определенное Банком России в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для второго квартала 2019 года составляло 150,868%.

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 50000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером № <№> от <дата> года (л.д.17).

На основании договора поручительства № <№> от <дата> года ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в солидарном порядке с ФИО2 за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа № <№> от <дата> года (л.д.16).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательств по внесению платежей, в сроки и в сумме установленные договором микрозайма № <№> от <дата> года, в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга по договору займа № <№> от <дата> года составляет 50000,00 рублей, размер процентов за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года составляет 18900,00 рублей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и снижению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательства, подтверждающие заключение ФИО2 договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор займа, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Учитывая, что подписав договор займа, ответчик ФИО2 дал свое согласие на получение займа на предложенных обществом условиях, а также наличие доказательств нарушения ответчиками ФИО2 и ФИО3 по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает требования истца о досрочном расторжении договора микрозайма от <дата> года № <№>, взыскании сумм основного долга и установленных договором займа проценты за период пользования займом за период с <дата> года по <дата> года в солидарном порядке с заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4статьи 1 ГПК РФ, часть 4статьи 2 КАС РФ, часть 5статьи 3 АПК РФ,статьи 323,1080 Гражданского кодексаРоссийской Федерации".

Расходы истца в размере 169,00 рублей на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, оплату государственной пошлины в размере 2272,07 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма от <дата> года № <№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Череповец Экспресс Займ» задолженность по договору микрозайма № <№> от <дата> года в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 18 900 рубля 00 копеек, почтовые расходы 169 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 рубля 07 копеек, а всего 71341 рубль 07 копеек.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вправе подать в Череповецкий районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова