Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019(2-9143/2018;)~М-8414/2018 2-9143/2018 М-8414/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1259/2019

Дело № 2-1259/2019

УИД 34RS0002-01-2018-010534-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО7,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 219463 рубля 10 копеек. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ЭАЦ «<данные изъяты>» ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 499050 рублей 50 копеек. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 180536 рублей, расходы на оценку в размере 5665 рублей, неустойку в размере 305105 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 170736 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что при проверке сведений, представленных истцом, страховщиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник транспортного средства «<данные изъяты>» - ФИО8 являлся потерпевшим в ДТП, более того автомобиль получил повреждения идентичные повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Также страховщиком установлено, что транспортное средство истца являлось участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль получил схожие повреждения, на момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что сторона истца не представила доказательств того производился ли ремонт поврежденного транспортного средства предыдущим собственником либо новым владельцем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 49 оборот).

В результате дорожно–транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО11, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 9).

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 219463 рубля 10 копеек (л.д. 10).

Таким образом, страховщик признал факт наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ЭАЦ «<данные изъяты>» ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 499050 рублей 50 копеек, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО9, выразившего несогласие с указанными в заключении, представленном истцом, степенью ремонтных воздействий и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения возникновение все зафиксированных в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не противоречат административному материалу и соответствуют представленным обстоятельствам развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 394500 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО9, выразившего сомнения в правильности данного заключения; учитывая, что в материалах дела имеются несколько автотехнических заключений, в которых исходя из одних и тех же фактических данных специалисты и эксперты пришли к несоответствующим друг другу выводам, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, ПТФ передней левой, облицовки ПТФ передней левой, блок-фары левой, двери задней левой, крыла заднего левого, подножки левой, бампера заднего, диска колеса заднего левого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 390200 рублей.

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы, от ответчика в лице представителя ФИО9, поступило ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, в обоснование которого было указано, что транспортное средство истца ранее участвовало в другом ДТП.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика истребовались сведения о том, обращался ли предыдущий владелец транспортного средства за получением страхового возмещения,, однако предположения ответчика были опровергнуты поступившим ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 76)

Поскольку ответчиком представлены сведения о том, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также участвовало в другом ДТП, и данное обстоятельство могло повлиять на выводы эксперта, судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, вместе с тем, для проверки доводов ответчика и исключения возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что на момент осмотра по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имеется схожести заявленных повреждений и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; так как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно данным с сайта ГИБДД продан, а для установления проводилась ли замена деталей поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менялись, ремонтировались ли поврежденные детали после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не восстановлен, требуется проведение экспертного осмотра с разборкой, демонтажем исследуемых съемных деталей для установления их маркировки и дат выпуска, замеров толщины ЛКП окрашенных кузовных деталей, то определить это не представилось возможным; установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 390200 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Суд учитывает, что эксперты при проведении судебных экспертиз пришли к аналогичным выводам, что указывает на занижение страховщиком размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 390200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 219463 рубля 10 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 170736 рублей 90 копеек.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85368 рублей 45 копеек (170736,90 х 50%).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 в полном объеме не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 169 дней:

170736,90 х 1 % х 169 дней = 288543 рубля 84 копейки, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 50000 рублей, размер неустойки до 50000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 5665 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 8000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5707 рублей 37 копеек, расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 170 736 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: расходы по оценке в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5707 рублей 37 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 20 мая 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова