Постановление № 5-125/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 5-125/2020

Дело № 5-125


ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (ул. Знаменщикова, д. 12), при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года в отношении ФИО7 инспектором ДПС 197 ВАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно данному процессуальному документу в 16 часов 55 минут указанных суток в районе <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На заседании суда ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что умысла на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не имел. Он пояснил, что 23 сентября 2020 года командир роты ФИО1 ввиду отсутствия в подразделении штатного водителя приказал ему, замещающему должность начальника станции, отвезти его на полигон. Ему выдали ключи от автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, в кабине которого находились документы на автомобиль и путевой лист. Убедившись, что номер государственного знака, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства и путевом листе, соответствует номеру, установленному на машине, он выехал по служебному заданию. По пути следования в районе <адрес> его остановили сотрудники ВАИ, которые в ходе проверки документов и осмотра транспортного средства обнаружили, что установленный на автомобиле регистрационный знак выдан на другую машину. О том, что к <данные изъяты>, который находился под его управлением, был прикреплен регистрационный знак от другой машины, он не знал и не мог этого предположить, поскольку до выезда из части автомобиль и документы на него проверялись начальником технического пункта и дежурным по парку. Никаких недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ими выявлено не было. Впоследствии, по факту задержания указанного автомобиля в воинской части было проведено служебное разбирательство, по результатам которого установлено, что за два дня до этих событий в автомобильном парке производилось обслуживание транспортных средств со снятием малогабаритных узлов и агрегатов, в том числе регистрационных знаков. Во время сборки транспортных средств, которая осуществлялась под контролем старшего прапорщика ФИО2, регистрационные знаки перепутали, поскольку автомобили были между собой похожими. Данные обстоятельства и привели к тому, что он управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками от другой машины.

Инспектор ДПС 197 ВАИ ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, в ходе слушания дела показал, что 23 сентября 2020 года им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, находившийся под управлением ФИО7. Водителем были предъявлены свидетельство о регистрации ТС и путевой лист. Указанный в этих документах регистрационный знак совпадал с номером, установленным на машине, однако при сопоставлении VIN-номеров было обнаружено, что регистрационные знаки и свидетельство ТС выданы на другой автомобиль, хотя той же марки и модели. Поскольку в действиях водителя усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, им был составлен соответствующий протокол.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, следует понимать, в том числе знаки, выданные на другое транспортное средство.

При этом сделанный законодателем в диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ акцент на заведомость, как признак субъективной стороны состава административного правонарушения, предполагает совершение противоправного деяния только умышленно.

То есть необходимым условием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является его осведомленность о подложности государственного регистрационного знака.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела 23 сентября 2020 года в 16 часов 55 минут в районе <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» (VIN №), на котором были установлены государственные регистрационные знаки №. Согласно свидетельству о регистрации ТС государственный знак с номером № выдавался на автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №), то есть на другую машину.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4, проходящий военную службу в войсковой части № в должности старшего техника роты, показал, что государственный регистрационный знак № был ошибочно установлен на автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №) 21 сентября 2020 года военнослужащими, проводившими обслуживание техники. При этом ФИО7 ремонтом машин не занимался и о том, что номера были перепутаны, не знал. Он также пояснил, что документы на автомобиль хранятся в кабине, и что внешне <данные изъяты> с VIN № ничем не отличается от <данные изъяты> с VIN №.

Аналогичные сведения усматриваются из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который издан по результатам служебного разбирательства, проведённого по факту задержания сотрудниками ВАИ транспортного средства, а также из письменных объяснений ФИО7 и ФИО5, датированных тем же числом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 23 сентября 2020 года он нес службу дежурным по парку. Перед тем, как «<данные изъяты>» покинул территорию воинской части, машину осматривал техник по безопасности и, судя по тому, что выезд был согласован, никаких неисправностей тот не обнаружил. В свою очередь, сам он осуществлял проверку документов, в том числе осматривал свидетельство о регистрации и путевой лист, выданные ФИО7. Указанный в данных документах номер государственного регистрационного знака совпадал с номером госзнака, установленного на машине. Визуально никаких несоответствий выявлено не было, в связи с чем выезд ФИО7 был разрешен.

Из свидетельства о регистрации ТС и путевого листа, которые были выданы ФИО7 перед поездкой, также усматривается, что последний не имел возможности обнаружить несоответствие регистрационных данных, поскольку указанный в этих документах номер государственного знака совпадал с номером госзнака, установленного на машине. Кроме того, как следует из военного билета ФИО7 и пояснений последнего, он не является штатным водителем, проходит службу на должности начальника станции и автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №) за ним не закреплялся, в связи с чем о том, какой регистрационный знак должен быть установлен на данном транспортном средстве, он действительно мог не знать.

Изложенные выше обстоятельства дела и приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, по признаку заведомости в действиях ФИО7 отсутствует, поскольку о подложности государственного регистрационного знака он не знал.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, к числу которых относится отсутствие состава административного правонарушения, судьей выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин