Приговор № 1-443/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-443/2017

Дело № 1-443/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 24 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванцова Н.Д.,

а также потерпевшей М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

1). 24.01.2001 Сургутским народным судом Ханты-Мансийского автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.01.2007) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ 1996 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17.09.2007 освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.09.2007 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня,

2). 21.10.2009 Волгодонским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда от 27.02.2012), ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2001) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - (судимость по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ погашена)

- 18.05.2012 освобожден по отбытию срока наказания,

3). 10.04.2014 мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 09.10.2014 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года ФИО1, находясь в районе квартала В-9 в <адрес> на территории строящегося <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на автомобиле «Газель» под управлением Л. , не знавшего о преступных намерениях ФИО1, тайно похитил бетоносмеситель СБР-132А.3, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий М.

С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, защиты и подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

Поведение в судебном заседании ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, что позволяет суду признать его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (том 1 л.д. 87,89).

ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет законного источника дохода. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение от соседей не поступало (том 1 л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 29), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте преступления, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 67-72), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого, тяжкого, а также небольшой тяжести преступлений. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.

При определении вида наказания ФИО1 суд наряду со смягчающими обстоятельствами, учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Преступление (ч.2 ст. 158 УК РФ) совершенное подсудимым относится по своему характеру к категории средней тяжести, однако по степени общественной опасности, учитывая его поскриминальное поведение (ФИО1 освободился из мест лишения свободы в 2014 году), позитивные характеристики его личности и образа жизни, критическое отношение к содеянному, принятие последним мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей в результате преступных действий, не может расцениваться как влекущее в обязательном порядке наказание в виде лишения свободы реально, о чем просил государственный обвинитель.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма суд считает, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от наличия в действиях виновного рецидива преступления.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотива преступлений, поведением подсудимого ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлены.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ФИО1 меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова