Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-2333/2017 М-2333/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2368/2017

4

Дело №2-2368 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

12 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о принятии решения о соответствии (не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя обязанности по оформлению прекращения трудового договора; по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о принятии решения о соответствии (не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя обязанности по оформлению прекращения трудового договора и по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о принятии решения о соответствии (не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя обязанности по оформлению прекращения трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о принятии решения о соответствии (не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя обязанности по оформлению прекращения трудового договора. Исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №2-2368.

Истец просит принять решение о соответствии (или не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - обязанности по оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя по соглашению сторон в день увольнения, дата которого установлена сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующем закону соглашении сторон трудового договора о расторжении (прекращении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и, в случае признания не исполненной надлежащим образом возложенной действующим законодательством на работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя по соглашению сторон в день увольнения, дата которого установлена сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующем закону соглашении сторон трудового договора о расторжении (прекращении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - полностью устранить ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, которая возложена на работодателя, и в том числе, посредством внесения изменений на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Белсах». Между ними был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. До увольнения он- сторона трудового договора № работал начальником планово-экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен на основании <данные изъяты> по соглашению сторон, что подтверждается письменным «Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» взаимосогласованным от ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в основание которого положено «Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» от "ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью.

Однако записью под порядковым номером № во вкладыше № в трудовую книжку от «№ года на имя ФИО1 в основание которой положен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Считает, что работодателем так как во вкладыше №-№ в трудовую книжку от «ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 указан приказ, на основании которого внесена запись об увольнении, который не был издан на момент внесения записи. В обоснование данного довода считает необходимым привести следующие обстоятельства. Во вступившем в законную силу решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами судом установлено обстоятельство «…издания приказа об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ года…, как пояснила представитель ответчика, уже после вступления в законную силу решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года…». При этом данное пояснение представитель ответчика не подтвердила определенными законом средствами доказывания. Во всяком случае данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При установленных судом во вступившем в законную силу судебном постановлении по спору между теми же сторонами обстоятельствах издания приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ уже после ДД.ММ.ГГГГ приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть положен работодателем в основание внесения записи от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений действующего трудового законодательства РФ все сведения вносятся работодателем на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока. Исключение составляет запись об увольнении - она вносится в день увольнения.

Считает, при таких обстоятельствах, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ во всяком случае не соответствует требованию соответствующего приказа внесения записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В силу установленных судом во вступившем в законную силу судебном постановлении по спору между теми же сторонами обстоятельств издания приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ уже после ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не могла быть внесена работодателем в день увольнения на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ № лс был издан после ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, при таких обстоятельствах, что приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство надлежащего оформления расторжения (прекращения) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, получен с нарушением закона, что недопустимо во всяком случае.

Кроме того считает, что и записью под порядковым номером № во вкладыше № в трудовую книжку от «ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 также подтверждается не исполнение возложенной действующим законодательством на работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя по соглашению сторон в день увольнения, дата которого установлена сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующем закону соглашении сторон трудового договора о расторжении (прекращении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Текстуально подтверждается, что запись под порядковым номером № во вкладыше №-№ в трудовую книжку от «ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 внесена работодателем на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу установленных судом во вступившем в законную силу судебном постановлении по спору между теми же сторонами обстоятельств издания приказа № №, не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в день внесения ДД.ММ.ГГГГ записи под порядковым номером 47 об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ ещё не был издан и ещё не был утвержден работодателем.

Считает, что поскольку работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Белсах» - не исполнена обязанность, возложенная на него действующим законодательством, по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения соответствующей записи о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (увольнении) в трудовую книжку на имя ФИО1 на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения, то, вследствие этого, трудовые отношения не прекращены согласно правил и положений действующего законодательства РФ.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о принятии решения о соответствии (не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя обязанности по оформлению прекращения трудового договора. Исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Истец просит принять решение о соответствии (или не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - обязанности по оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (при исполнении работодателем записи под порядковым номером № в графе 3 во вкладыше <данные изъяты> в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1) в части внесения записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации и, в случае признания не исполненной надлежащим образом возложенной действующим законодательством на работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - полностью устранить ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, которая возложена на работодателя, и в том числе, посредством внесения записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Белсах». Между ними был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. До увольнения он - сторона трудового договора № работал начальником планово-экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен на основании п. <данные изъяты><данные изъяты> по соглашению сторон, что подтверждается записью под порядковым № во вкладыше АТ-№ в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Беловского городского суда по гражданскому делу № в том числе постановлено признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» незаконным, а также постановлено изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1

ФИО2 «Белсах»: ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт <данные изъяты> ТК РФ.

Работодателем выполнена запись под порядковым номером 51 во вкладыше АТ-№ в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которая внесена – как указано в графе 4 - на основании «приказа от №

В силу положений действующего трудового законодательства РФ записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», также установлено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

Текстуально подтверждается, что запись под порядковым номером 51 в графе 3 не соответствует требованию внесения записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что записью под порядковым номером 51 во вкладыше № в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не подтверждается надлежащее исполнение возложенной действующим законодательством на работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку работодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Белсах» - не исполнена обязанность, возложенная на него действующим законодательством, по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № то, вследствие этого, трудовые отношения не прекращены согласно правил и положений действующего законодательства РФ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о принятии решения о соответствии (не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя обязанности по оформлению прекращения трудового договора. Исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Истец просит принять решение о соответствии (или не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - обязанности по оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (при исполнении работодателем записи под порядковым номером № во вкладыше № в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1) в части внесения сведения о признании недействительной ранее внесенной записи о расторжении (прекращении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № только на основании соответствующего приказа (распоряжения) и, в случае признания не исполненной надлежащим образом возложенной действующим законодательством на работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - полностью устранить ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, которая возложена на работодателя, и в том числе, посредством внесения сведений о признании ранее внесенной записи недействительной и расторжении (прекращении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № только на основании соответствующего приказа (распоряжения).

Исковое заявление мотивировано теми же обстоятельствами, что и по вышеуказанному иску.

Также указывает, что работодателем выполнена запись под порядковым номером 50 во вкладыше №-№ в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которая внесена – как указано в графе 4 - на основании «Решения Беловского городского суда г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу».

В силу положений действующего трудового законодательства РФ все сведения вносятся работодателем на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Исключение составляет запись об увольнении - она вносится в день увольнения.

Считает, что решение Беловского городского суда г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу во всяком случае не соответствует требованию соответствующего приказа работодателя ООО «Белсах», на основании которого вносятся все сведения.

Считает, что записью под порядковым номером 50 во вкладыше №-№ в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не подтверждается надлежащее исполнение возложенной действующим законодательством на работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Белсах» - обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения на основании соответствующего приказа (распоряжения) сведений о признании недействительной ранее внесенной записи о расторжении (прекращении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что поскольку работодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Белсах» - не исполнена обязанность, возложенная на него действующим законодательством, по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то, вследствие этого, трудовые отношения не прекращены согласно правил и положений действующего законодательства РФ.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением о нахождении в производстве данного суда нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, суд соединил гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера №.

При соединении исков каждый из них имеет самостоятельное значение, и по каждому требованию суд должен дать ответ, изложив и мотивировав его в общем решении.

ФИО1, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд явился, заявлял ходатайства. Впоследствии добровольно покинул зал судебного заседания. Об отложении дела не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

ООО «Белсах», извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО3, действующего по доверенности б№. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) представили письменный отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, просит применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив ходатайство ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права.

Представитель ответчика в отзыве заявил о пропуске истцом исковой давности.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве таких уважительных причин, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора называет следующие обстоятельства: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «Белсах» начальником планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Белсах» и работником ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности начальника планово-экономического отдела на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Данный приказ был вручен ответчиком ООО «Белсах» истцу ФИО1 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в приказе.

После вынесения работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

ФИО1 в исковых заявлениях подтверждает, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С даты ознакомления с приказом работодателя у него возникло право на защиту нарушенных трудовых прав.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Белсах» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании записи № в трудовой книжке недействительной, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 ООО «Белсах»: ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Белсах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Белсах» 100 рублей госпошлину в доход государства.

В остальной части требований отказать.

Определением Беловского городского суда от <данные изъяты> года была исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неправильного указания номера приказа «№ № правильно считать «№».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ не установлено, истец не ходатайствует о его восстановлении, в этой связи суд считает, что истец обратился с исками в суд за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, поэтому ФИО1 в исковых требованиях следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о принятии решения о соответствии (не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя обязанности по оформлению прекращения трудового договора; по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о принятии решения о соответствии (не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя обязанности по оформлению прекращения трудового договора и по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о принятии решения о соответствии (не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя обязанности по оформлению прекращения трудового договора, отказать в виду пропуска срока для обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 октября 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына