Решение № 2-5121/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-7854/2022~М-7161/2022

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Дело № 2-5121/2025

50RS0035-01-2022-009436-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере № рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты № и предоставлением кредита в пределах лимита № рублей на срок 36 месяцев под 24% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступил свои права требования в отношении кредитного договора № заключенного с ФИО3, в пользу ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому ООО «ФИО2» уступил свои права требования в отношении кредитного договора № заключенного с ФИО3, в пользу ООО «Фмлберт». Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты 2№ и предоставлением кредита в пределах лимита № рублей на срок № месяцев под №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступил свои права требования в отношении кредитного договора № заключенного с ФИО3, в пользу ООО «ФИО2» (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому ООО «ФИО2» уступил свои права требования в отношении кредитного договора № заключенного с ФИО3, в пользу ООО «Филберт» (л.д. 26-30).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что последний платеж им был совершен в № году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно доводам ответчика последний платеж по кредитному договору был им совершен в № году, надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено, к мировому судье истец не обращался, с рассматриваемым иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 15 лет, в связи с чем, установленный трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Гаврилова