Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018 ~ М-1051/2018 М-1051/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело № 2-1351/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2010 года в размере 191 731, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 034,63 руб. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2010 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору. ЗАО ВТБ 24 на основании договора цессии № 5119 от 14.11.2013 года уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 191 731,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от 04 декабря 2017 года судебный приказ от 28 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.12.2010 года отменен (л.д.11).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66, 72). Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 67).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2010 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых (л.д.11-12, 13-14, 15-27).

Банк свои обязательства исполнил путем выдачи денежных средств в размере 150 000 руб. ФИО1 Факт получения кредита на указанных условиях ответчик не оспаривает.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 02.02.2018 год составляет 191 731, 38 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 144 516, 66 руб., сумма просроченных процентов в размере 45 755, 88 руб., комиссии в размере 1 458, 84 руб. (л.д. 60,61-64).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии № 5119 от 14.11.2013 года ЗАО ВТБ 24 уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № от 14.12.2010 года в размере 191 731,38 руб. (л.д. 35-44).

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела видно, что 14.11.2013 года прежний кредитор (цедент) – ПАО ВТБ 24 передал новому кредитору (цессионарию) - ООО «ЭОС» право требования возврата кредита (основного долга) и уплаты просроченных повременных платежей (процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе), срок исковой давности по которому на тот момент не истек.

Однако новым кредитором - ООО "ЭОС" настоящий иск был направлен в суд 20 апреля 2018 года посредством почтовой связи, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 20 апреля 2015 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, таким образом уступка права требования не прерывает, не приостанавливает срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно штемпелю на почтовом конверте 22.10.2016 г. истец направил посредством почтовой связи к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, 04.12.2017 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, составил 1 год 1 месяц 12 дней.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности следует исчислять с 08.03.2014 г. (20.04.2015- 1 год 1 месяц 12 дней), а так как в соответствии с графиком платежей срок очередного платежа установлен 14-го числа каждого месяца, то к ежемесячным платежам до указанной даты, то есть до 14.03.2014 года подлежит применению срок исковой давности.

Исходя из графика погашения задолженности (л.д.13-14), следует, что задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 104 595, 68 руб. (4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19+ 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 750,19 + 4 841, 69).

Таким образом, всего общая сумма задолженности по кредиту с учетом применения срока исковой давности составляет 104 595, 68 руб.

За период до 14.03.2014 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2746,55 руб. (104595,68*5034,63/191731,38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, зарегистрировано 19.07.2007) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2010 года в размере 104 595, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Регир