Апелляционное постановление № 22К-4657/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-19/2023

судья Гиевая И.Л. материал № 22к-4657/2023


Апелляционное постановление

20 ноября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Пушкарная Н.Г.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Маслове А.А.

с участием

прокурора Богданова А.С.,

представителя ООО ТД «Меркурий» ФИО7,

защитника ФИО16 – адвоката Семеновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Меркурий» ФИО6 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО фирма «Меркурий».

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи от 10 мая 2023 года по ходатайству представителя потерпевшего АО «Московский индустриальный банк» ФИО5 наложен арест на движимое имущество – <данные изъяты> стоимостью № руб., принадлежащее на праве собственности ООО фирма «Меркурий», с установлением ограничений, связанных с запретом собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Меркурий» ФИО6, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. При принятии решения о наложении ареста суд руководствовался лишь наличием гражданских исков в рамках уголовного дела, заявленных к обвиняемым физическим лицам. ООО фирма «Меркурий» не отвечает по обязательствам обвиняемых лиц, не имеет какого-либо процессуального статуса по делу, о рассмотрении заявления об аресте не были привлечены ни собственник имущества, ни ООО «Торговый дом «Меркурий» - залогодержатель линии KHS.

Арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми (подозреваемыми) и не несущих материальную ответственность за их действия, не может быть наложен для целей обеспечения гражданского иска. Такой арест допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Судом не исследованы обстоятельства приобретения имущества ООО фирма «Меркурий», а именно дата приобретения линии и сроки ее оплаты. Потерпевшим не представлено доказательств, что Линия KHS была оплачена за счет денежных средств, полученных в результате преступных действий, или что указанная линия предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Указывает, что линия KHS принадлежит ООО фирма «Меркурий» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты>» и ООО фирма «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» передал ООО фирма «Меркурий» линию KHS, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт пуска линии KHS в эксплуатацию. Линия не является производным преступной деятельности ни одного из лиц, в отношении которых рассматривается уголовное дело. Не использовалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Полагает, что данный арест не мог быть наложен в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Считает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом не указан срок, на который налагается арест на имущество.

15.12.2021 решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики ООО фирма «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Считает, что в силу требований абз.9 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства аресты, в том числе наложенные в рамках уголовного дела, подлежат снятию с имущества должника, а наложение новых арестов не допускается. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО фирма «Меркурий», противоречит действующему законодательству, в том числе Закону о банкротстве, препятствует выполнению мероприятий процедуры конкурсного производства по реализации конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, линия KHS находится в залоге у подателя жалобы – ООО ТД «Меркурий», а потому наличие ареста на указанное имущество ущемляет интересы Общества на удовлетворение требований за счет выручки от продажи заложенного имущества должника.

Просили отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 10.05.2023 по делу № <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 о наложении ареста на имущество ООО фирма «Меркурий» отказать.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «Московский индустриальный банк») ФИО5 считает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, поскольку целью принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на линию розлива KHS (оборудование в количестве <данные изъяты> производственной мощности) является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, принятого судом к рассмотрению о солидарном взыскании причиненного ущерба с подсудимых, а также взыскания штрафов и других имущественных взысканий.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ООО ТД «Меркурий» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО13 – адвокат Семенова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что спорное имущество находится в залоге у Банка – потерпевшего по делу. Данная линия розлива является предметом, в отношении которого совершены преступные деяния. В отношении обвиняемого ФИО9 – учредителя ООО фирма «Меркурий», уголовное дело выделено в отдельное производство. Ее подзащитный вину в инкриминируемых ему деяниях не признает, однако его обвиняют в совершении преступлений совместно с ФИО9 Поскольку именно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу будут определяться виновные лица, необходимо сохранить спорное имущество, а потому наложенный судом арест законный и обоснованный. Для рассмотрения дела по существу также необходимо установить стоимость спорного имущества, чего невозможно будет сделать в случае его отсутствия. Просила постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. считал постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся иных участников процесса, просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие, обоснована в постановлении суда апелляционной инстанции, занесенном в протокол судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о наложении ареста на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов усматривается, что в производстве Ленинского районного суда города Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется в том, что он, действуя в составе преступного сообщества, совершил хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>), причинив потерпевшему ущерб в сумме № руб.Из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО АК «<данные изъяты>» заключен кредитный договор <***> на открытие заемщику кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере № руб., с окончательным сроком возврата 28 апреля 2023 года, предусмотрен график погашения кредита ежемесячно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО АК «<данные изъяты>» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Меркурий» заключен договор залога движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности ООО фирма «Меркурий» имущество – линия розлива KHS, указанное в приложении № к договору залога.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о необходимости наложения ареста на имущество третьего лица отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а санкция статьи 210 (ч.1 и ч. 2) предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет и в виде штрафа в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Кроме того, установлено, что по данному уголовному делу заявлены гражданские иски, в том числе на сумму № руб. представителем АО «<данные изъяты>», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения ПАО «<данные изъяты>», о чем указано в обжалуемом постановлении.

Принимая решение о наложение ареста на спорное имущество, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из смысла статьи 115 УПК РФ, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2014 г. следует, что арест имущества, защищающий интересы потерпевших и гражданских истцов, мог быть применен только в отношении имущества обвиняемых и гражданских ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13, ФИО11, ФИО12 обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступлений совместно с ФИО9-ФИО17., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в общем доступе, в отношении юридического лица ООО фирма «Меркурий» одним из учредителей Общества является ФИО9-ФИО18 (обвиняемый по делу), доля которого в уставном капитале составляет <данные изъяты>%.

ФИО9-ФИО19., наряду с иными лицами, в том числе подсудимыми по уголовному делу № ФИО13, ФИО11, ФИО4, является гражданским ответчиком по заявленным в рамках данного уголовного дела искам, в том числе по иску АО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>») о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в том числе просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., в обеспечение требований по которому в залог Банку было передано спорное имущество – линия розлива, принадлежащая ООО фирма «Меркурий».

Из вышеизложенного следует, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на спорное имущество была правомерно основана на части первой статьи 115 УПК РФ и являлась, таким образом, законной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененная мера также является соразмерной по двум критериям: - по стоимости спорное имущество не превышает размер предъявленных исковых требований (в том числе Банка по конкретному кредитному договору); - по временному фактору арест наложен без указания срока, что ч. 1 ст. 115 УПК РФ не предусмотрено, а также суд учитывает, что уголовное дело в настоящее время находится в производстве суда, которым вопрос по аресту спорного имущества будет разрешен при принятии итогового решения по делу.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, предъявленного подсудимым обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что наложение ареста на спорное имущество является обоснованным.

Согласно ст. 165 УПК РФ рассмотрение судьей ходатайства о наложении ареста на имущество производится в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Таким образом, уведомление о судебном заседании лица, на чье имущество налагается арест, либо иных заинтересованных лиц не основано на законе. Участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество как прокурора, следователя, так и заинтересованных лиц не обязательно, является правом, а не обязанностью, и их неявка в суд не препятствует рассмотрению ходатайства.

В силу же правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 23 июня 2009 г. № 880-О-О, обязанность уведомления лица о предстоящем наложении ареста на его имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Что касается доводов о том, что судом не учтен тот факт, что ООО фирма «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) и на его имущество не может быть наложен арест, то суд апелляционной инстанции считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы УПК РФ являются специальными и потому превалируют над нормами иных федеральных законов применительно к уголовно-процессуальным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение процессуальной меры в виде наложения ареста на имущество само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2023 года о наложении ареста на движимое имущество – линию розлива KHS, стоимостью № руб., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ООО фирма «Меркурий», оборудование в количестве <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Пушкарная