Решение № 2-39/2021 2-39/2021(2-623/2020;)~М-661/2020 2-623/2020 М-661/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-39/2021

Дело № 2-39/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 2 марта 2021 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» к Клебанских ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» (далее также - ООО «А/с «Ниман», организация, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований ООО «А/с «Ниман», с учетом их уточнения, указало, что ФИО2 и ФИО3 работали в организации в должности машинистов фронтального погрузчика в период с 10 апреля 2018 г. по 27 мая 2020 г. и с 1 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. соответственно.

В промывочном сезоне 2020 года ответчики посменно работали на фронтальном погрузчике JOHN DEERE WL 56, регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, а на ФИО2 устным распоряжением начальника геолого-маркшейдерского участка «Олга – вторая очередь» также были возложены обязанности старшего по контролю за техническим обслуживанием фронтальных погрузчиков.

В результате действий ответчиков, которое должны были следить за уровнем и давлением масла в двигателе фронтального погрузчика JOHN DEERE WL 56, регистрационный номер <***>, а ФИО2 также контролировать техническое обслуживание фронтального погрузчика, 24 мая 2020 г. вышел из строя двигатель погрузчика, на котором непосредственно выполнял работы ФИО3, в связи с чем работодатель произвел затраты на приобретение нового узла короткого блока стоимостью 951 400 руб., чем ООО «А/с «Ниман» причинен ущерб на указанную сумму.

ООО «А/с «Ниман» просило суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причиненный организации действительный ущерб в полном размере 951 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 714 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, и просил их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с 10 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г., с 1 апреля 2019 г. по 27 мая 2020 г., а ФИО3 с 1 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. работали в ООО «А/с «Ниман» в должности машинистов фронтального погрузчика, с ними были заключены трудовые договоры (л.д. 16-19).

Права и обязанности ФИО2 и ФИО3 определены разделом 2 трудовых договоров от 01.04.2019 №, от 01.03.2020 №. В пункте 4.5 указанных трудовых договоров об особых (дополнительных) условиях содержатся данные о том, что на ФИО2 и ФИО3 возлагается материальная ответственность в полном размере за причиненный вред в случаях: причинения материального ущерба, установленного актом служебного расследования конкретного случая, утверждённого председателем ООО «А/с «Ниман»; причинения материального ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба при исполнении трудовых функций, выходящих за рамки поручения, определенного руководителем соответствующего участка работы; причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 49-54).

Приказом ООО «А/с «Ниман» от 27 мая 2020 г. № ФИО2 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 18).

Приказом ООО «А/с «Ниман» от 28 мая 2020 г. № ФИО3 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (л.д. 19).

По результатам служебной проверки на основании акта о выходе из строя фронтального погрузчика от 26.05.2020 № комиссией принято решение, в котором указано, что двигатель фронтального погрузчика JOHN DEERE WL 56, гос.номер 7202 ХН 27 RUS, пришел в негодность (заклинил) из-за отсутствия моторного масла в масленом картере двигателя. Виновными лицами в выходе из строя двигателя № UG 6068L 000570, 2016 года выпуска, являются: 1/ оператор фронтального погрузчика - ФИО3, который не выполнил инструкции по эксплуатации, правило эксплуатации, не следил за показаниями приборов давления масла и температуры двигателя; 2/ старший по контролю за техническим обслуживанием фронтальных погрузчиков – ФИО2, который не производил контроль по техническому обслуживанию двигателя, не предпринял действия к аварийной остановке фронтального погрузчика при обращении к нему машиниста фронтального погрузчика ФИО3 о ненадлежащей работе двигателя и выброса белого дыма из сапуна двигателя (л.д. 6-9).

Согласно паспорту самоходной машины погрузчик фронтальный JOHN DEERE WL 56, регистрационный знак № 7202 ХН 27 RUS, 2016 года производства, был приобретен ООО «А/с «Ниман» 9 апреля 2019 г., и зарегистрирован под новым регистрационным знаком № <***> (л.д. 15-15 об.).

После окончания служебного расследования и принятия решения о виновных действиях работников по причинению ущерба ООО «А/с «Ниман» при увольнении ФИО3 и ФИО2 27, 28 и 29 мая 2020 г. были затребованы объяснения, согласно которым последние отрицали свою вину в выходе из строя двигателя фронтального погрузчика, указав, что 24 мая 2020 г. ФИО3 на указанном погрузчике возил грунт, когда периодически стал глохнуть двигатель, о чем тот доложил старшему по погрузчикам ФИО2, который также делал на погрузчике два рейса, но при дальнейшей его эксплуатации двигатель заглох, после чего масла в двигатель они не доливали. В течение дня ФИО3 обращался к другим работникам, а также к ФИО2 о причине остановки двигателя, они проверяли фильтры, наличие в двигателе масла, все было в порядке (л.д. 10-12).

Получив данные объяснения ФИО3 и ФИО2, после их увольнения работодателем, 2 июня 2020 г. юристом организации было отобрано письменное объяснение от главного механика РЭМЦ ООО «А/с «Ниман» ФИО5, который пояснил, что исходя из его стажа работы, он приходит к выводу, что в двигателе фронтального погрузчика на момент, когда он заглох, не было масла, а «отработку» залили позже, чтобы скрыть этот факт (л.д. 13-14).

Согласно коммерческому предложению АО «Дальтимбермаш» для ремонта ДВС ООО «А/с «Ниман» были предложены к поставке: узел короткого блока DZ111070 – 951 384,35 руб., головка блока цилиндров RE533345 – 365 291,03 руб. (по состоянию на 24.05.2020) (л.д. 42).

Из платежного поручения от 25.06.2020 следует, что ООО «А/с «Ниман» приобрел у АО «Дальтимбермаш» узел короткого блока DZ111070 за 951 400 руб. по счету на оплату № 4581 от 25.06.2020 (л.д.43-43).

Средний месячный заработок ФИО2 в ООО «А/с «Ниман» составил <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты> (55-56).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В материалах дела отсутствуют договоры о полной материальной ответственности ФИО3 и ФИО2, каких-либо данных о заключении таких договоров с ФИО3 и ФИО2 работодателем ООО «А/с «Ниман» суду не представлено. Со слов представителя истца ФИО1, такие договоры с ответчиками не заключались.

Включение ООО «А/с «Ниман» в заключенные с ФИО3 и ФИО2 трудовые договоры условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, установленного актом служебного расследования конкретного случая, утвержденного председателем ООО «А/с «Ниман» (п. 4.5 трудовых договоров), не может являться основанием для возложения на машинистов фронтального погрузчика полной материальной ответственности, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами этого не предусмотрено.

Кроме того, акт служебного расследования конкретного случая (л.д. 7) не утверждался председателем ООО «А/с «Ниман», как это указано в трудовых договорах у ФИО3 и ФИО2, а машинистом фронтального погрузчика ФИО3, заключенный с ним ООО «А/с «Ниман» трудовой договор от 01.03.2020 №, фактически не был подписан работником (л.д. 52-54).

Из материалов дела следует, что служебная проверка по выходу из строя двигателя фронтального погрузчика проведена ООО «А/с «Ниман» не в полном объеме и ненадлежащим образом ввиду следующего.

Комиссией не было опрошено должностное лицо, по устному распоряжению которого на ФИО2 были возложены обязанности старшего по контролю за техническим обслуживанием фронтальных погрузчиков, при этом трудовым договором данные обязанности на машиниста фронтального погрузчика не возложены, доказательств об ознакомлении его под роспись с Инструкцией по охране труда работодателем не представлено, что исключает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и поломкой техники, а следовательно, на него не может быть возложена материальная ответственность за причинение ущерба ООО «А/с «Ниман».

Ни акт о выходе из строя погрузчика фронтального от 26.05.2020 №, ни решение комиссии (л.д. 7-9) не были утверждены председателем ООО «А/с «Ниман», а также не содержат данных об установлении времени и места совершения виновных действий работниками ФИО3 и ФИО2, о собранных в подробной форме доказательствах совершенного правонарушения в отношении каждого работника и обстоятельствах их совершения, об установлении вида дисциплинарного взыскания работникам, о размере причиненного ущерба работодателю.

В ходе служебной проверки комиссией не исследовались ни путевые листы, ни бортовые и агрегатные журналы поврежденного автотранспортного средства, в которых содержащиеся сведения могли влиять на выводы о наличии или отсутствии вины в действиях (бездействии) работников.

Работники ФИО3 и ФИО2 не были под роспись ознакомлены с решением комиссии и другими материалами служебной проверки, в связи с чем были лишены прав обжаловать материалы проверки в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, что является нарушением со стороны работодателя.

Из письменного объяснении ФИО3 от 28.05.2020 (л.д. 10) следует, что он ставил в известность старшего по погрузчикам ФИО2 о неисправности погрузчика, спрашивал о возможных причинах этих неисправностей у других работников, проверял наличие масла в двигателе, все было в порядке, после чего делал несколько рейсов на погрузчике, масла в двигатель не доливали. Данные факты подтверждены также объяснениями ФИО4 от 27.05.2020 (л.д. 12). Однако комиссия при проверке не определяла круг свидетелей или очевидцев происшествия, никто не был опрошен с целью выяснения всех обстоятельств выхода из строя погрузчика и установления виновных лиц.

Опрошенный юристом организации главный механик ФИО5, который сделал вывод о том, что в двигатель погрузчика была залита «отработка» уже после того, как двигатель заглох, не может свидетельствовать о том, что именно ответчики совершили данные противоправные действия, поскольку очевидцем он не являлся, а других доказательств тому не добыто, кроме того, комиссией при осмотре поврежденного двигателя фронтального погрузчика не привлекались соответствующие специалисты, экспертных заключений о причинах его поломки не проводилось, в связи с чем причина возникновения причиненного ущерба с достоверностью не была установлена истцом.

Кроме того, это подтверждается показаниями специалиста ФИО6, допрошенного в суде по ходатайству представителя истца, из которых следует, что в акте о выходе из строя фронтального погрузчика № 1 от 26.05.202020 не была указана маркировка масла, которое должно заливаться в двигатель и маркировка масла, которое было залито в двигатель на момент его осмотра, что препятствовало сделать однозначный вывод о причине поломки двигателя, на любом виде масел, в том числе и на отработанном», погрузчик мог какое-то время работать, но со временем это бы привело к его поломке. При этом в качестве специалиста ФИО6 непосредственное участие в осмотре поврежденного фронтального погрузчика не принимал, виновные лица в повреждении двигателя ему неизвестны.

ООО «А/с «Ниман» в ходе судебного разбирательства не было доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников ФИО3 и ФИО2, противоправность поведения причинителей вреда, вина каждого работника в причинении ущерба и причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» к Клебанских ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2021.

Судья С.Н. Рамзина