Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-1415/2019 М-1415/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1451/2019

<данные изъяты>

76RS0010-01-2019-001805-62 № 2-1451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: Батыревой Е.И.,

при секретаре Бурениной Т.Ю.,

с участием представителя истца – администрации городского поселения Ростов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Ростов к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Ростов обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данный объект, исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:19:010102:148.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО2 в соответствии с договором аренды № 18 от 29.03.2016 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:19:010102:51 площадью 1942 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства СТО с автомойкой автосервисного комплекса, сроком до 27.03.2019 года. Земельный участок предоставлен однократно для завершения строительства СТО.

В ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства на объект по адресу: <адрес>, степень готовности 30%, площадь. 445,2 кв.м. с кадастровым номером 76:19:010102:148.

Договор аренды № 18 от 29.03.2016 прекратил свое действие 27.03.2019 в связи с истечением срока, ответчик возвратил земельный участок по акту приема-передачи от 26.03.2019.

Согласно акту осмотра от 22.05.2019 земельный участок по адресу: <адрес> временным забором не огражден, доступ третьих лиц без ограничений. Площадка представляет собой ровную поверхность, покрытую растительным слоем. Наличие подключения к сетям электроснабжения, площадок для складирования строительных конструкций не обнаружено. Строительно-монтажные работы не ведутся. В границах земельного участка на песочной подсыпке выполнена бетонная подготовка толщиной 6 см с размерами в плане 28 х13 м (за вычетом участка 3x10 м). Гидроизоляции под бетонной подготовкой и выводов сетей не обнаружено.

У расположенной на земельном участке бетонной площадки отсутствуют признаки объекта недвижимости, т.к. она не является объектом незавершенного строительства (фундаментом), строительные работы по возведению фундамента на этой стадии строительства не завершены, они не привели к созданию объекта незавершенного строительства, не имеют неразрывной связи с землей.

Поскольку объект незавершенного строительства объективно не существует, право собственности ответчика на него в силу ст.235 ГК РФ не имеется. Наличие записи в ЕГРН ФИО6 о праве собственности на несуществующий объект незавершенного строительства недвижимости лишает орган местного самоуправления возможности реализовать полномочия по распоряжению земельным участком.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 иск, о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку истец не доказал, что его право не может быть защищено посредством предъявления исков (путем их перечисления и обоснования их невозможности), то использование им исключительного способа защиты о признании зарегистрированного права отсутствующим необоснованно.

Также считает, что истец пропустил срок исковой давности – он знал (должен был знать) о том, что на земельном участке ведется строительство и если находящийся объект незавершенного строительства лишал истца возможности распоряжаться земельным участком, то он должен был обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, однако обратился 24 октября 2019 года, т.к. за пределами срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В подтверждение доводов о том, что на земельном участке ведется строительство, указал, что 06.10.2014 ответчику выдано разрешение на строительство, 12.11.2014 Набиевым было получено свидетельство о регистрации права, информация об объекте незавершенного строительства размещена на публичной кадастровой карте Росреестра. С этого времени, на дату 24 октября 2019 года срок исковой давности истек.

Поскольку истец не доказал, что объект незавершенного строительства не существует, он существует и это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также пояснил, что степень готовности объекта в декларации был определен ФИО6 в 30% исходя из произведенных им затрат. В период строительства территория была огорожена временным забором, для фундамента было привезено большое количество песка, плиты, все это расходы, их размер составил 500 000 рублей. Сам объект планировалось выстроить на сумму 1 500 000 рублей. Но в связи с финансовыми трудностями закончить строительство не получилось.

В части доводов представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности представитель истца ФИО1 пояснила, что не считает срок исковой давности пропущенным, сомнений в возведении объекта не было, о том, что он не возводится, стало известно от эксперта по окончании срока действия договора аренды.

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ярославской области в качестве третьего лица в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя. Также сообщила о том, что в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 г. № п/0515 с 01.01.2017 филиал осуществляет действия, связанные с ведением Единого государственного реестра прав в части, внесения, загрузки сведений, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в ЕГРН, ведения реестровых дел объектов реестра границ, реестровых дел объектов недвижимости, книг учета входящих документов, ведения книг учета арестов, обременении, запрещений недвижимого имущества и иных полномочий, предусмотренных вышеуказанным приказом. Полномочия по прекращению права собственности, а также внесению изменений в сведения в ЕГРН на филиал не возложены. В ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым № 76:19:010102:148, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 445.20 кв.м. (степень готовности 30%). Дата постановки на кадастровый учет 05.11.2014. Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании предсставленных в орган кадастрового учета документов (заявление, технический план). Согласно положениям ст. 29.2 Закона «О кадастровой деятельности» за недостоверность сведений, содержащихся в межевых документах, ответственность несет кадастровый инженер, подготовивший данные документы.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании от 24 декабря 2019 года в качестве специалиста ФИО15., руководитель ООО «СТРОЙ-ФАВОРИТ», пояснил, что он совместно с архитектором и инженером-проектировщиком выезжали на спорный объект по адресу: <адрес>. Была обнаружена монолитная бетонная строительная конструкция, которую нельзя использовать под здание автосервиса, это подготовка под монолитный плитный фундамент.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО16 пояснила, что в 2014 году составляла технический план объекта несовершенного строительства по адресу: <адрес>. При выходе на место было установлено наличие на земельном участке площадки, залитой бетоном, что было отражено в плане. Степень готовности объекта определяет сам застройщик, кадастровый инженер может положится на мнение застройщика, в данном случае он указал степень готовности 30%. Объект расположен на земельном участке, арендованном застройщиком, у которого имеется разрешение на строительство, строительство было начато и на каком-то моменте остановлено, строительство объекта не было завершено, это и было отражено в техническом плане.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

17 ноября 2009 года ФИО4 администрацией Ростовского муниципального района в аренду сроком на 5 лет для строительства СТО с автомойкой автосервисного комплекса был предоставлен земельный участок, площадью 1 942 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:19:01 01 02:51.

6 октября 2014 года администрацией городского поселения Ростов ФИО2 было выдано разрешение сроком до 6 апреля 2016 года на строительство на данном земельном участке мастерских автосервиса, состоящих из одно- двухэтажного здания автомойки с магазином запчастей, общей площадью 445.2 кв.м., площадью застройки 361.2 кв.м., с свайно-железобетонным фундаментом с монолитным ж/б ростверком.

12 ноября 2014 года за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство от 06.10.2014 года было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:19:010102:148.

По окончании срока действия договора аренды и разрешения на строительство объект ответчиком выстроен не был.

В связи с изменениями, внесенными в Земельный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, стало осуществляться органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельным участком перешли к администрации городского поселения Ростов.

29 марта 2016 года между ФИО2 и администрацией городского поселения Ростов был заключен договор аренды земельного участка по <адрес> однократно сроком до 27 марта 2019 года для завершения строительства СТО с автомойкой автосервисного комплекса.

По окончании срока договора было установлено, что объект недвижимого имущества – СТО с автомойкой автосервисного комплекса ФИО6 возведен не был. Договор аренды был прекращен. 26 марта 2019 года ответчиком земельный участок был передан администрации городского поселения Ростов по акту приема- передачи.

Администрацией заявлены требования о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства и исключении из ЕГРН и кадастрового учета сведений о нем на том основании, что выполненные ответчиком в целях строительства СТО работы не привели к созданию объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО6 на земельном участке была выполнена лишь бетонная площадка, которая не является фундаментом, что не оспаривается ответчиком и его представителем.

В соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Поскольку ответчиком была проведена лишь подготовка к строительству, выполненная им бетонная подготовка под фундамент не отвечает признакам сооружения и не может рассматриваться как отдельная часть здания, а потому не является объектом недвижимого имущества.

В связи с этим заявленное требование о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства и исключении о нем из ЕГРП сведений является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией не представлены доказательства того, что нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления других исков, а лишь исключительным способом защиты о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд находит не состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявленное требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим является надлежащим способом защиты прав истца, поскольку иными способами его защита невозможна.

Также суд находит необоснованными доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Представителем истца указывается, что о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства администрация узнала после окончания договора аренды земельного участка. Данные доводы не опровергнуты. Суд принимает их. Администрация не могла знать зарегистрированы ли права ФИО6, поскольку при осуществлении им строительства на предоставленном в аренду земельном участке обязанности контроля за регистрацией прав на арендодателе не лежит.

При этом суд также исходит из того, что исковая давность на заявленные требования в силу закона не распространяется.

Оснований для отказа в иске не имеется. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные администрацией городского поселения Ростов требования:

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:19:010102:148.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>