Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018 ~ М-950/2018 М-950/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Дело № 2-1621/18 8 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ХХХХ, во исполнение которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 руб. на условиях их возврата в срок по 15 апреля 2016 года с уплатой процентов по ставке 19,75 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не была погашена, несмотря на направленное ему 18 ноября 2014 года письменное уведомление. Право требования по кредитному договору № ХХХХ от 15.04.2013 к должнику ФИО1 перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования.

В ноябре 2015 года по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 23 августа 2016 года.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <***> руб. 89 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 22.12.2014 года к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на кредитном договоре № ХХХХ от 15 апреля 2013 года, во исполнение которого ОАО «Балтийский Банк» на счет заемщика ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 360 000 руб. на условиях их возврата с уплатой процентов. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, графиком платежей (л.д. 8-19).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в сумме <***> руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31). 18 ноября 2014 года Банк письменно уведомил заемщика ФИО1 о досрочном востребовании задолженности (л.д. 22-25).

На основании договора цессии от 22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский Банк» уступило право требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Филберт» (л.д. 32-39).

ООО «Филберт» обратилось за возмещением задолженности в судебном порядке. Однако, по заявлению ФИО1 судебный приказ от 27.11.2015 года был отменен определением мирового судьи от 23 августа 2016 года (л.д. 26).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность ФИО1 не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, арифметическии точен, основан на сведениях выписки по счету, при этом, ответчиком с помощью собственного расчета не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету (л.д. 27).

Учитывая изложенное, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № ХХХХ от 15 апреля 2013 года, не выполнил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца, приобретшего право на взыскание задолженности в силу договора цессии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины в размере 5 730 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в погашение задолженности по кредитному договору <***> руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов 5 730 руб. 78 коп., а всего – 258 809 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: