Апелляционное постановление № 22К-2022/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-1034/2024

Судья Федорченко Л.В. <данные изъяты>К-2022/2025

50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Платонова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платонова Ю.А., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Платонова Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Платонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Платонов Ю.А., действующий в защиту обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УКПК РФ в которой просил признать незаконными действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в возобновлении предварительного следствия на основании постановления от <данные изъяты>; в неуведомлении обвиняемого ФИО1 об окончании следственных действий <данные изъяты>; в неразъяснении ФИО1 <данные изъяты> права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника; в непредоставлении ФИО1 <данные изъяты> при уведомлении об окончании следственных действий права при ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> пользоваться защитниками.

Постановлением суда от <данные изъяты> производство по вышеуказанной жалобе адвоката Платонова Ю.А. прекращено.

Свое решение суд мотивировал тем, что в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы только в ходе досудебного производства, а поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат Платонов Ю.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае направления дела и принятия по уголовному делу итогового решения судьей подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции. Автор жалобы настаивает, что указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ нарушения закона, допущенные следователем, не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства поступившего в Химкинский городской суд уголовного дела <данные изъяты>. Также адвокат обращает внимание на позицию Конституционно Суда РФ по жалобе гражданина ФИО3, где указано, что с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. При этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связаны с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. С учетом указанных разъяснений, по мнению адвоката, процессуальные акты следователя, вынесенные в ходе предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> не затрагивали существо уголовного дела, однако существенно ограничили права как обвиняемого ФИО1 на судебную защиту, так и права его защитника на обеспечение такой защиты, такие акты могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Кроме того перечисленные акты следователя, равно как и его действия, обусловившие принятие таких актов, являются злоупотреблением предоставленными следователю процессуальными правами и не могут рассматриваться как надлежащее исполнение своих обязанностей. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты>, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката суда первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судом было установлено, что уголовное дело <данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Довода жалобы адвоката о том, что допущенные следователем нарушения закона, указанный в поданной им жалобе в порядке ст.125 УРПК РФ не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства уголовного дела необоснованны. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что возобновление предварительного следствия <данные изъяты>, не уведомление обвиняемого ФИО1 об окончании следственных действий <данные изъяты>, не разъяснение права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, непредоставление ФИО1 права при ознакомлении с материалами уголовного дела пользоваться защитниками не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства уголовного дела, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УИПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц рассмотрено Химкинским городским судом по существу и по нему принято итоговое решение, в связи с чем, в случае несогласия в принятым судом решением доводы жалобы адвоката и вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Платонова Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова