Решение № 12-6/2021 72-133/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 12-6/2021

№ 12-6/2021

Дело № 72-133/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 на решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 20 января 2021 г. должностное лицо – охотовед ОО «Катайское РООРХ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заведующий сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указывает, что порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих животных является неотъемлемой частью правоотношений, связанных с пользованием объектами животного мира. Кроме того, обращает внимание, что судьей при вынесении решения не учтена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по делу № 48-АД18-3.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, телефонограмма.

Заведующий сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения. От него поступило заявление с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с временной нетрудоспособностью, которое удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в дело копии листка нетрудоспособности не следует, что ФИО1 лишен возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, учитывая, что в жалобе все доводы ФИО1 подробно изложены, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, а также без участия ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как следует из постановления должностного лица, 5 января 2021 г. около 8 часов ФИО2, являясь должностным лицом – охотоведом <...> находясь по адресу: <адрес>, выдал разрешение на добычу (отстрел) лося взрослого (старше года) в Верх-Теченское охотхозяйство Катайского района серия № № № на имя охотника ФИО5 охотничий билет серия № № № выдан 26 июля 2013 г., без оплаты сбора за пользование объектами животного мира, а также не отобрал у ФИО6 заявление на выдачу разрешения на добычу лося, что является нарушением требований Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденного приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 (далее – Порядок).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях охотоведа <...> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вмененное ФИО2 деяние выразилось в выдаче разрешения на право добычи лося в нарушение положений Порядка, который устанавливающих правил пользования объектами животного мира не содержит.

Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Часть 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (нарушение правил охоты, правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства – животный мир.

Выявленные административным органом нарушения касаются Порядка выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, доказательств наличия в данном случае угрозы для животного мира в результате таких действий не представлено и в материалах дела не содержится.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО2 не допущено нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, с приведением в обоснование положений норм законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не убедительны, поскольку основаны на ином толковании указанных норм действующего законодательства и являются субъективным мнением заявителя.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

В целом доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Ссылки в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации № 48-АД18-3 от 13 марта 2018 г. несостоятельны, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьей учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на имеющихся доказательствах.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований судьей городского суда по данному делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков