Решение № 2-179/2017 2-4799/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017 30 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 194 100 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рубля 31 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.01.2014 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Форд Фокус», застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены технические повреждения; истцом владельцу указанной автомашины был оплачен восстановительный ремонт автомобиля в сумме 314 100 рублей 02 копейки; за вычетом страховой выплаты, которую должна оплатить страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, размер причиненного истцу ущерба составил 194 100 рублей 02 копеек (314 100,02 – 120 000), однако ФИО1 в добровольном порядке возмещать отказывается.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 года настоящее гражданское дело было передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 57).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 года настоящее гражданское дело было передано обратно в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 84).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск не признал ни по праву, ни по размеру, пояснил, что ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии считает обоюдной с другим участником ДТП ФИО3

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена ФИО3 – второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомашины марки «Форд Фокус» (л.д. 101-об.), которая в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а так же материал по факту проверки ДТП от 27.01.2014 года № 1315, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27.01.2014 года на пересечении улицы Красной Звезды и Павловского шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4, и ФИО3, управлявшей автомашиной марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 13).

В результате указанного выше ДТП автомашине «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 года виновным в совершении указанного выше ДТП был признан ФИО1, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 14).

Указанное постановление обжаловано не было.

Указанным выше постановлением от 27.01.2014 года (л.д. 14) было установлено, что ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ-21053, двигаясь по улице Красной Звезды в г. Пушкине, являющейся второстепенной дорогой, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Фокус» под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге – Павловскому шоссе, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение.

Ранее ФИО1 в судебном заседании пояснил (л.д. 110-об.-111), что 27.01.2014 управлял автомобилем ВАЗ-21053 и двигался по улице Красной Звезды (второстепенной дороге) в г. Пушкине Санкт-Петербурга; подъехав к нерегулируемому перекрестку с Павловским шоссе (главная дорога), он остановил транспортное средство, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге и приблизительно через 10 минут эти автомобили остановились, пропуская его автомобиль, при этом, первым слева остановился автомобиль марки «Рено»; тогда ФИО1 начал совершать поворот налево на Павловское шоссе в сторону ул. Садовой и, достигнув середины полосы, на которую поворачивал, увидел, как из-за автомобиля «Рено», обгоняя его, на встречную полосу выехал автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО3, из-за чего произошло столкновение. Ответчик полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая совершала обгон транспортных средств на перекрестке, для чего выехала на встречную для нее полосу движения.

Показания, аналогичные объяснениям ответчика, дал суду свидетель С1., находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21053 в момент ДТП (л.д. 111).

3-е лицо ФИО3 ранее в судебном заседании (л.д. 151-об.-152) пояснила, что 27.01.2014 года управляла автомобилем марки «Форд Фокус» и двигалась по Павловскому шоссе (главной дороге) в г. Пушкине от Парковой улицы в сторону г. Павловска со скоростью порядка 40-50 км/ч; на Т-образном перекрёстке справа с улицы Красной Звезды (второстепенной дороги) неожиданно, не пропустив ее, выехал автомобиль под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение; применить экстренное торможение она не успела; от удара ее автомобиль выехал на встречную полосу и наехал на ограждение, установленное по левому краю дороги, при этом, впереди нее транспортных средств не было, в том числе и пропускавших автомобиль ответчика; перед столкновением на встречную полосу она не выезжала.

В материале по факту проверки ДТП от 27.01.2014 года № 1315 имеется составленная сотрудниками ОГИБДД схема места ДТП от 27.01.2014 года, в которой место столкновения автомобилей указано на разделительной полосе (посередине проезжей части).

Ответчик ФИО1 с указанной схемой в части указания места столкновения не согласился и пояснил, что столкновение произошло на встречной для «Форд Фокуса» полосе.

3-е лицо ФИО3 так же заявила о своем не согласии со схемой ДТП, пояснив, что столкновение произошло на правой полосе Павловского шоссе, по которой она двигалась, а не на середине проезжей части.

Определением суда от 18.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 165-169).

Из заключения эксперта № 17-27-М-2-179/2017-АНО, выполненного АНО «ПетроЭксперт» 19.06.2017 года (л.д. 178-183), усматривается, что ФИО1 в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям, при выполнении которых он имел возможность не допустить ДТП, уступив дорогу автомобилю «Форд Фокус» и воздержавшись от маневра поворота.

ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, которые обязывали ее при возникновении опасности для движения в виде не уступающего дорогу автомобиля под управлением ФИО1 применить эффективное торможение, однако в категорической форме решить вопрос о наличии либо отсутствии у нее возможности предотвратить ДТП эксперту не представилось возможным. При указанной ФИО3 скорости движения (40-50 км/ч) она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Эксперт так же пришел к выводу, что версия ДТП ответчика ФИО1 с технической точки зрения несостоятельна.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, длительный стаж экспертной работы – 24 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все представленные и перечисленные выше по делу доказательства, а так же запись с видеорегистратора, установленного в автомашине «Форд Фокус» под управлением ФИО3, которая была просмотрена в судебном заседании, учитывая так же то обстоятельство, что ФИО1 не представил доказательств того, что автомобиль под управлением 3-го лица двигался со скоростью более 50 км/ч и объективных доказательств вины ФИО3 в ДТП, суд пришел к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 и оснований для признания его вины обоюдной с другим водителем не имеется.

На момент совершения ДТП автомашина марки «Форд Фокус» была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ... от 25.11.2013 года) по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 7).

Согласно представленному истцом окончательному заказ-наряду № 11829696 от 16.02.2014 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форду Фокус» составляет 351 601 рубль 49 копеек (л.д. 24-25).

02.06.2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был подписан акт разногласий, согласно которому стоимость ремонта автомобиля была определена в размере 346 150 рублей 44 копейки (л.д. 26).

Платежным поручением № 350763 от 03.06.20143 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», выполнившему ремонт автомобиля «Форд Фокус», 346 150 рублей 44 копейки (л.д. 30).

На момент совершения ДТП гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 29.09.2014 года перечислило истцу 120 000 рублей (л.д.31).

Определением суда от 08.11.2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 113-116).

Из заключения экспертов № 1034, составленного 27.12.2016 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» усматривается, что рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус», требующегося в результате ДТП, произошедшего 27.01.2014 года, составляет с учетом амортизационного износа деталей 234 899 рублей 43 копейки (л.д. 122-132).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению экспертов, поскольку оно составлено специалистами, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)» и «Оценка активов бизнеса и инвестиций», прошедших аттестацию экспертов-техников, имеющих длительный стаж экспертной работы и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 114 889 рублей 43 копейки (234 899,43 – 120 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 18.05.2017 года расходы за поведение автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, который, тем не менее, стоимость экспертизы не оплатил.

Согласно счета на оплату № 372 от 30.05.2017 года стоимость указанной экспертизы составила 16 500 рублей (л.д. 177).

Учитывая, что иск СПАО «РЕСО Гарантия» суд удовлетворяет частично, а именно на 60 % от заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу АНО «ПетроЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 9 900 рублей (16 500 : 100 % х 60), с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - соответственно в размере 6 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 497 рублей 98 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 114 899 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей 98 копейки, а всего взыскать 118 397 (Сто восемнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ПетроЭксперт» стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 9 900 (Девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ПетроЭксперт» стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ