Апелляционное определение № 33-2683/2026 от 18 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2683/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ....

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ТБанк» ФИО5 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<дата> года рождения, паспорт ....) денежные средства в размере 299 555 рублей 56 копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 100 090 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 159 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 210 402 рублей 92 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 15 895 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») заключен кредитный договор ....-Ф на сумму 2 045 555 рублей 56 копеек сроком до <дата> под 17,5% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг.

Согласно выписке по счету, за счет кредитных денежных средств оплачены дополнительные услуги: 36 000 рублей по договору «Помощь рядом» в ООО «Медоблако»; 204 555 рублей 56 копеек опция «Назначь свою ставку»; 100 000 рублей за услугу «Независимая гарантия» в ООО «Ассист-Н».

Посчитав свои права нарушенными, ФИО7 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> отменено, жалоба ФИО7 удовлетворена.

На стоимость дополнительных услуг банком начислялись проценты, которые являются убытками потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «ТБанк» убытки в виде уплаченной стоимости дополнительных услуг в общей сумме 340 555 рублей 56 копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 80 170 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 85 077 рублей 49 копеек с последующим начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость обращения к финансовому уполномоченному. Ссылается на наличие волеизъявления потребителя на получение кредита на условиях предоставления дополнительных услуг. Более того, информация о процентной ставке содержится в самом кредитном договоре, в связи с чем истец на стадии заключения договора располагал полной информацией. Полагает, что решение Арбитражного Суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Считает, что истец не лишен возможности обратиться к исполнителю услуг с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ассист-Н» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, согласно которому истцу частично возвращены денежные средства в размере 5 000 рублей согласно платежному поручению от <дата>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, извещен, представлено платежное поручение о возврате потребителю денежных средств в полном объеме в сумме 36 000 рублей.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТБанк» ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... не имеет преюдициального значения, поскольку в решении факт нарушения АО «ТБанк» прав ФИО7 о включении дополнительных услуг в сумму кредита судом не установлен, а правомерность и законность заключенного между АО «ТБанк» и истцом кредитного договора на конкретных условиях не являлось предметом рассмотренного дела. Банком полностью соблюдены требования Закона «О потребительском кредите». Заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, заявителем выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи в заявлении на выдачу кредита. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч.18 ст.5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункту 5 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что что <дата> между ФИО7 и ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») заключен кредитный договор ....-Ф на сумму 2 045 555 рублей 56 копеек сроком до <дата> под 17,5% годовых.

Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО7 в банк с заявлением о предоставлении автокредита, в котором указаны дополнительные услуги: 36 000 рублей по договору «Помощь рядом» ООО «Медоблако»; 204 555 рублей 56 копеек опция «Назначь свою ставку»; 100 000 рублей за услугу «Независимая гарантия» ООО «Ассист-Н».

На основании распоряжения заемщика кредитные денежные средства перечислены в счет оплаты дополнительных услуг: 36 000 рублей ООО «Медоблако», 204 555 рублей 56 копеек ПАО «Росбанк», 100 000 рублей ООО «Ассист - Н».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> истцу отказано в удовлетворении его заявления.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> признано незаконным и отменено.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ПАО «Росбанк» по целевому потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Следовательно, условия кредитного договора составлены таким образом, что, подписывая весь кредитный договор, потребитель вынужден согласиться со всеми условиями. При этом ФИО7 не обращался в банк с целью приобретения дополнительных навязанных услуг, его целью было получение услуги кредитования исключительно направленной на приобретение транспортного средства. Исходя из условий, предусмотренных в договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что дополнительные услуги были навязаны истцу ответчиком при получении кредита, что нарушает его права как потребителя, что также подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Татарстан, которое имеет преюдициальное значение и подтверждает факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд взыскал с ответчика убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 299 555 рублей 56 копеек (за вычетом сумм, возвращенных истцом до подачи иска: ООО «Медоблако» - 36 000 рублей, ООО «Ассист-Н» - 5 000 рублей); убытки в виде излишне уплаченных процентов, начисленных на стоимость этих услуг, за период с <дата> по <дата> в размере 100 090 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 159 рублей 59 копеек. Кроме того, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 210 402 рублей 92 копеек ((299 555,56 + 100 090,68 + 16 159,59 + 5 000) * 50%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО7, как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при заключении договора потребительского кредита от <дата> АО «ТБанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а банком. Таким образом, изначально при написании заявления на кредит АО «ТБанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора не имеют никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагают на него дополнительные обременения, поскольку стоимость услуг оплачивается за счет кредитных денежных средств, полученных при заключении кредитного договора. При этом вышеуказанное решение арбитражного суда для разрешения настоящего иска имеют преюдициальное значение, поскольку рассматривался вопрос о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца излишне оплаченных процентов, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить к тому основанием, банк не ссылался.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ТБанк» ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи