Решение № 2-250/2020 2-250/2020(2-3487/2019;)~М-3486/2019 2-3487/2019 М-3486/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-250/2020

К делу №2-250/2020 УИД 23RS0014-01-2019-004663-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 ноября 2020 года.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Администрации МО Динской район ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: администрации Новотитаровского сельского поселения <адрес> к ФИО3 о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что он владеет земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – под существующим временным торговым павильоном, расположенным по адресу: ст-ца Новотитаровская, <адрес>Б, на основании Договора №-НТИТ-а аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально данный земельный участок был предоставлен истцу на основании Постановления Главы администрации Новотитаровского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 1998 по 2011 год на указанном земельном участке им был построен торговый павильон площадью 30,2 кв.м. Пригодность торгового павильона к эксплуатации была согласована в контролирующих организациях, а также с Арендодателем. Строительство торгового павильона не противоречит условиям Договора аренды, поскольку согласно п. 4.1.4 указанного договора Арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствие с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил и нормативов. В настоящее время возникла необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством документов на принадлежащий истцу торговый павильон. Необходимо изготовить технический план с тем, чтобы осуществить постановку нежилого здания на государственный кадастровый учет. С этой целью, истец обратился к кадастровому инженеру, который пояснил ему, что сначала необходимо получить разрешение на строительство нежилого здания, а если такое разрешение у него отсутствует, то такой объект имеет признаки самовольной постройки и право на такой объект, возможно оформить, лишь в судебном порядке. Но, поскольку строительство нежилого здания завершено и здание эксплуатируется в соответствие с его назначением, а также разрешенным использованием земельного участка, у истца отсутствует возможность получить разрешительную документацию и зарегистрировать право собственности. Поэтому он вынужден обратиться в суд.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: администрация Новотитаровского сельского поселения <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта самовольного строительства. В обоснование которого указав, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управлением имущественных отношений муниципального образования <адрес>, было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», площадью 26 кв.м., вид разрешенного использования - под существующим временным торговым павильоном, кадастровый №. В ходе обследования установлено, что земельный участок не огорожен. На участке расположено одноэтажное нежилое здание, на котором имеется вывеска с надписью «Дубки, продукты от производителя». На момент обследования в здании велась коммерческая деятельность. Здание на земельном участке расположено с нарушением правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения <адрес>, а именно при возведении здания собственником земельного участка с кадастровым номером № не соблюден отступ от границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>, а также здание возведено без отступов от границ смежных земельных участком с кадастровыми номерами №, то есть имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования администрации Новотитаровского сельского поселения не признала, полагала, что в случае удовлетворения встречного иска, то есть сноса самовольной постройки будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, поскольку стены нежилого здания, принадлежащего истцу являются смежными с помещениями, принадлежащими другим собственникам, а также имеются общие коммуникации – водоснабжение, водоотведение и т.д.

Представитель администрации МО <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения. Встречные исковые требования администрации Новотитаровского сельского поселения просил удовлетворить.

Представитель администрации Новотитаровского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя администрации Новотитаровского сельского поселения, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив доводы первичного и встречного исков, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключения экспертов, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к администрации МО <адрес> о признании права собственности подлежит удовлетворению, встречный иск администрации Новотитаровского сельского поселения о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Судом установлено, что ФИО3 владеет земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – под существующим временным торговым павильоном, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, ст-ца Новотитаровская, <адрес>Б, на основании Договора №-НТИТ-а аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 1998 по 2011 год на указанном земельном участке истцом был построен торговый павильон площадью 30,2 кв.м. Пригодность торгового павильона к эксплуатации была согласована в контролирующих организациях, а также с арендодателем.

Согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №-НТИТ-а строительство торгового павильона не противоречит условиям аренды.

Из иска следует, что в настоящее время у истца возникла необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством документов на принадлежащий истцу торговый павильон. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью изготовить технический план, чтобы осуществить постановку нежилого здания на государственный кадастровый учёт. Кадастровый инженер пояснил истцу, что сначала необходимо получить разрешение на строительство нежилого здания, а если такое разрешение отсутствует, то такой объект имеет признаки самовольной постройки и право на такой объект, возможно оформить лишь в судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ части 1 — 3 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же Постановление ВС РФ № и Постановление ВАС № от 29.04.2010г. п. 25 было дано разъяснение о применении положений ст. 222 ГК РФ: «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Согласно экспертному заключению № существующее строение – здание, назначение: нежилое, общей площадью 30,2 кв.м., этажность: 1, по адресу: <адрес>Б, соответствует действующим строительным нормам, Правилам и нормативам по своим конструктивным решениям. Также существующее строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Согласно экспертному заключению № снос существующего строения - здания, назначение: нежилое, общей площадью 30,2 кв.м., этажность: 1, по адресу: <адрес>Б не возможен без причинения имущественного ущерба в виде повреждения конструкций и коммуникаций смежных собственников нежилых помещений.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Учитывая, что самовольно возведенное нежилое здание находится в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца на основании Договора аренды, согласно п. 4.1.4 указанного договора Арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствие с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил и нормативов, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, возможным исковые требования о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом осуществлено строительство торгового павильона без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. При этом истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, а возведенный торговый павильон не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, суд признает за истцом право собственности на возведенное нежилое строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 30.2 кв.м., этажность:1, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, №Б.

Встречные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: администрации Новотитаровского сельского поселения <адрес> к ФИО3 о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта самовольного строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Семенихин Ю.В.