Решение № 2-3253/2024 2-3253/2024~М-2611/2024 М-2611/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3253/2024

Дело № 2-3253/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-005295-43)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась к суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 190500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств ответчиком, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2574 руб. 86 коп., судебные расходы на представителя 20000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех присужденных потребителю судом сумм.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Феникс» между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №...). При этом сертификат истцу предоставлен не был. В соответствии с сертификатом стоимость услуг ответчика составила 190500 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Заключение договора с ответчиком истцу было навязано. 15,04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств. Кредитор имел в обеспечение кредитных обязательств залог автомобиля, необходимости в независимой гарантии не было. Кроме того, в заявлении о предоставлении независимой гарантии были заранее проставлены отметки от имени истца в пунктах о безотзывном характере гарантии, ее досрочном предоставлении, что не соотносится с добровольностью и возможностью выбора условий договора. Условия договора, по которым платеж возврату не подлежит, ущемляют права потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств. Истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред из-за душевных переживаний по поводу отказа в удовлетворении законных требований. Денежные средства должны были возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ просрочка. По ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств. Согласно его расчету на ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 2574,86 руб. за 31 день. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2. не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить иск. Пояснил, что договор о покупке автомобиля оформляли целый день в автосалоне, после покупки автомобиля истец увидела, что ей подложили на подписание договор с ответчиком..

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, предоставило документы по запросу суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 772 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор №... на сумму кредита 1546865,57 руб. на срок 96 месяцев на оплату покупки транспортного средства Лада год выпуска 2024 идентификационный номер №... c залогом автомобиля.

С истца было взято заявление на перечисление денежных средств в размере 190500 руб. в пользу ООО «Д.С.Авто», дата перечисления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на 12 месяцев. В печатном тексте указано, что истец ознакомлена с условиями независимой гарантии, размещенными на сайте, договор заключала добровольно.

В заявлении от имени истца о предоставлении указанных дополнительных услуг о 11.04.2024 закреплено, что истец уведомлена, что может подать заявление об отказе от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней с даты приобретения услуг, решение приняла добровольно, условие о независимой гарантии не влияло на заключение кредитного договора.

В общих условиях о независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» указано, что они размещены на сайте.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт об исполнении гарантом обязательств по договору в полном объеме, прекращении обязательств,.

Документы о независимой гарантии истцу не предоставлены.

КБ «ЛОКО-Банк» АО в ответе на судебный запрос указал, что является бенефициаром, банк не обращался к ООО «Д.С.Авто» за исполнение независимой гарантии.

Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за счет кредита 190500 руб. за независимую гарантию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчику об отказе от его услуг и возврате денежных средств, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо вручено гаранту ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Суд полагает отказ незаконным, поскольку в нарушение прав потребителя истцу ДД.ММ.ГГГГ предложили дополнительные услуги с одновременным подписанием акта об их исполнении. Между тем, ООО «Д.С.Авто» не исполнил условия договора, что подтверждается ответом КБ «ЛОКО-Банк» АО на судебный запрос. Ответчик не понес никаких расходов. Истец как потребитель вправе отказаться от дополнительных услуг в любое время.

Невозвращенные истцу денежные средства составляют 190500 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

С учетом вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, указанный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб. является завышенным в виду отсутствия тяжелых последствий и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. с учетом длительности нарушения прав истца, незаконного отказа ответчика. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ составили 2574,86 руб. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует законодательству. В указанном размере подлежат взысканию проценты с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств ответчиком на остаток основного долга (на момент вынесения решения 190500 руб.) по ключевой ставке Банка России.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца: (190500+ 5000 + 2574,86) х 50% = 99037,43уб.

По ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 5361руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» №... в пользу ФИО2 №... денежные средства уплаченные по договору в размере 190500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ 2574 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств ответчиком на остаток основного долга (на момент вынесения решения 190500 руб.) по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 99037 руб. 43 коп., судебные расходы на представителя 20000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» о компенсации морального вреда сверх указанного размера оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Д.С.Авто» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 5361руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова