Решение № 21-72/2026 21-762/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-72/2026

дело № 21-72/2026 судья Филиппова Ю.В.


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальчугиной Г.Н. по доверенности Кайнова С.Н. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 13 ноября 2025 года, Мальчугина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Мальчугиной Г.Н. по доверенности Кайнов С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мальчугиной Г.Н. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мальчугина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мальчугиной Г.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мальчугиной Г.Н. по доверенности Кайнова С.Н., судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мальчугиной Г.Н. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей

Основанием для привлечения Мальчугиной Г.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ явилось то, что 9 апреля 2024 года в 17:59:55 по адресу: а/д Новое Клейменово-Ясногосрк-Мордвес, км 40+820, Тульская область, водитель 2-осного тяжеловесного транспортного средства Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 48.95% (1.958 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.958 т на ось №2 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

С постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО согласился судья Ясногорского районного суда Тульской области, оставив его без изменения своим решением от 13 ноября 2025 года.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст.30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, либо на рассмотрение жалобы к должностному лицу, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 25 сентября 2025 года жалоба принята к производству судьи Ясногорского районного суда Тульской области, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20 октября 2025 года в 16 часов 00 минут.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 октября 2025 года судебное заседание отложено на 13 ноября 2025 года в связи с неявкой участников производства по делу об административном правонарушении и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.

Для извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей Ясногорского районного суда Тульской области на 13 ноября 2025 года в 14 часов 00 минут, работником аппарата районного суда с помощью сервиса отправки СМС-сообщения, подготовленного с использованием ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», ФИО1 по номеру телефона №, указанному в жалобе, направлено СМС-сообщение. Однако сведения о доставке отсутствуют, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 60).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 2.3 и пунктом 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 (далее - Регламент), извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Согласно пункту 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В силу пункта 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

В случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (пункт 3.9 Регламента).

Вместе с тем, согласия Мальчугиной Г.Н. на уведомление ее посредством СМС-сообщения по номеру телефона № в материалах дела не имеется.

Также Мальчугина Г.Н. извещалась телеграммой, направленной ей по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, адресату не доставлена, поскольку указанной улицы нет (л.д. 68).

Несмотря на данные обстоятельства, судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие Мальчугиной Г.Н., указав, что последняя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, истребованного Тульским областным судом регистрационного досье следует, что Мальчугина Г.Н. с 12 августа 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Защитник Мальчугиной Г.Н. по доверенности Кайнов С.Н. в Ясногорский районный суд Тульской области 13 ноября 2025 года не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие Мальчугиной Г.Н. Однако, заявление от своего имени о рассмотрении жалобы в свое отсутствие Мальчугина Г.Н. не подавала.

Извещение защитника Кайнова С.Н. и его заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие не отменяло обязанность судьи районного суда известить о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда следует учесть изложенное, обеспечив право каждого участника производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы защитника Мальчугиной Г.Н. по доверенности Кайнова С.Н., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мальчугиной Г.Н. - отменить.

Дело по жалобе защитника Мальчугиной Г.Н. по доверенности Кайнова С.Н. возвратить в Ясногорский районный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья