Решение № 2-2137/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-2137/2024;)~М-1961/2024 М-1961/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2137/2024

2-72/2025 (2-2137/2024;)

УИД 03RS0065-01-2024-002944-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которым просит признать недействительным заявление ФИО3, поданное нотариусу, об отказе от наследования причитающегося ей наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику ФИО1, признав за ней право собственности на долю в наследстве в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО4, после смерти которой открылось наследство, однако в силу угнетенного психологического состояния после смерти матери, при написании заявления об отказе от наследства, находился в таком состоянии, что не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а потому данная односторонняя сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена, заявлений, ходатайств не представила. Ранее ее представитель ФИО5, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конфернец-связи, просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее просил отказать в удовлетворении требований. Его представитель ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, просил в иске отказать по доводам, отраженным им в ранее представленном возражении на исковое заявление, и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась более трех лет спустя, лишь в ноябре 2024 г.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика ФИО6 ранее в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, также просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – нотариус ФИО7 и нотариус ФИО8, а также представитель Росреестра, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Как разъяснено в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в соответствующей редакции), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО9 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу умершей ФИО4 являлись ее дети - сын ФИО1 и дочь ФИО3

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО4, следует, что наследником, обратившимися за принятием наследства, является сын умершей – ФИО1

Наследственное имущество состояло из квартиры по адресу: <адрес> прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ при открытии наследственного дела № истец ФИО3 обратился с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ее сына ФИО1

На основании заявления ФИО1, с учетом заявления ФИО3, ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № и №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на факт совершения отказа от наследства в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В подтверждение приведенных доводов о неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления заявления об отказе от причитающейся доли наследственного имущества после смерти матери ФИО4, истцом были представлены медицинские документы – справка от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Доктор Читлова» о том, что ФИО3 проходила амбулаторное медикаментозное лечение в Центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ по поводу эпизода тоскливой депрессии умеренной/выраженной степени тяжести, развернувшейся в рамках аффективного расстройства. В указанный период принимала психофармакотерапию. В анамнезе в течение жизни пациентка перенесла 3 депрессивных и 2 гипоманиакальных состояния, по поводу которых также обращалась к психиатрам. Впервые симптоматика проявилась в 26 лет. На данный момент состояние определяется как стабильная клиническая ремиссия (F31.7, шифр по МКБ-10).

Однако, суд критически относится к представленному документу, выданному ООО «Доктор Читлова», и не может положить в основу судебного решения и соглашается с доводами ответчика, отраженными последним в возражении, согласно которым, по данным на ДД.ММ.ГГГГ данная организация не имела лицензии на осуществление медицинской деятельности в области психиатрии и психотерапии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получив ее от Минздрава РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение, оборудование и иное имущество данной организации выдано ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих образование ФИО11 в области психиатрии и психотерапии, на сайте также не имеется, с размещением лишь информации о наличии у последней диплома о профессиональной подготовке в области менеджмента в здравоохранении.

Как следует из показаний, допрошенного свидетеля Г.З.А., которая является супругой ответчика ФИО1, после смерти матери мужа в середине ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру заселились их дети. ДД.ММ.ГГГГ Э. приезжала в <адрес> на свадьбу родственников, жила около месяца с ними, была жизнерадостная, общалась со всеми родственниками. Признаков заторможенности, болезненности у нее не было, она управляла автомобилем. После ее отъезда они какое-то время общались по телефону, Э. на здоровье не жаловалась.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.Н., которая является супругой сына ответчика – ответчика ФИО6, она проживает с супругом в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ На тот момент квартира была оформлена на умершую бабушку ФИО4 Тетя Э. приходила и сказала оформлять квартиру на себя, т.е. на ее племянника Р.. ДД.ММ.ГГГГ виделись с ней (Э.) когда она приезжала в <адрес> на свадьбу родственников, она была веселая, признаков заторможенности, депрессивного состояния она у нее не наблюдала, речь была связная.

Согласно показаниям свидетель Ю.З.И., являющейся супругой двоюродного брата истца и ответчика, при жизни бабушка (ФИО4) говорила, что оставит квартиру внуку Р.. ДД.ММ.ГГГГ отмечали свадьбу сына, на которую также приглашали Э.. Она приехала, была довольная, веселая, жизнерадостная, общалась со всеми родственниками, была адекватная. После свадьбы выезжали с родственниками на природу, она не заметила, чтобы Э. была в подавленном состоянии.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные показания в полной мере согласуются с добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований для критического отношения к ним, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом в адрес сторон было направлено письмо с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ о возможности оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ посредством проведения соответствующего экспертного исследования, путем проведения психолого-психиатрической экспертизы, однако судебная корреспонденция не была получена участниками процесса.

Учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд принимает во внимание факт неполучения судебной корреспонденции истцом, и расценивает действия истца, подавшего настоящее исковое заявление, как незаинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, или же находилась под психологическим воздействием со стороны третьих лиц.

При этом, согласно тексту заявления от ДД.ММ.ГГГГ, личность лица, подписавшего документ, была нотариусом установлена, в частности, удостоверено, что заявление собственноручно ФИО3 подписано в присутствии нотариуса.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт подписания ею заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ, и наличия именно ее подписи на заявлении об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления истца ФИО3, содержащегося в материалах наследственного дела, следовало, что истец отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ее сына ФИО1 Содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ заявителям нотариусом было разъяснено и понятно. Положения статей 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, заявителям нотариусом были также разъяснены и понятны.

Как установлено в судебном заседании, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, был подписан собственноручно истцом. Правовые последствия отказа от наследства нотариусом истцу были разъяснены, что подтверждается как непосредственно заявлением, так и пояснениями, представленным нотариусом ФИО8, из которых следует, что оспариваемое заявление было подписано лично ФИО3 Никакого давления на нее ни со стороны нотариуса, ни со стороны третьих лиц не оказывалось. Личность ее была установлена, дееспособность проверена. Также отсутствовали очевидные обстоятельства, препятствующие совершению нотариального действия по принятию вышеуказанного заявления.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Проанализировав представленные в дело доказательства, показания свидетелей о состоянии здоровья ФИО3 в юридически значимый период, пояснения нотариуса ФИО8, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, о том, что ФИО3 страдала различными видами заболеваний, ставящих под сомнение ее волеизъявление в момент совершения оспариваемой сделки, а равно и ухудшение в этой связи состояния ее здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Ответчик ФИО1 просил суд применить срок исковой давности, указав, что истец злоупотребляет правом.

Из материалов гражданского дела, в частности материалов наследственного дела № следует, что заявление об отказе от наследства ФИО3 составлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента подписания истцом заявления об отказе от наследства. Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ Доказательств прерывания течения срока исковой давности, пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности она не просила.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований, при которых пропущенный срок исковой давности мог бы быть восстановлен, истец суду не доказала. Оснований полагать, что срок не пропущен, у суда не имеется. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом доводов о том, что оспариваемая сделка по отказу от наследства составлена с пороком воли и с нарушениями законодательства нотариусом ФИО8, а также что ФИО3 в период составления оспариваемой сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным отказа от наследства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.