Решение № 2-3234/2019 2-3234/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3234/2019

Дело № 2-3234/2019

УИД 24RS0041-01-2019-000531-49

Категория 2.169г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 , представителя ответчика ООО СК «СЭМ и К» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору участия в долевом строительстве, договору цессии ответчик передал ему квартиру, расположенную по адресу: Х. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение специалиста, просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» расходы по устранению производственных недостатков в размере 131 856 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, удостоверение доверенности 1 900 рублей, а также штраф.

Позднее истец размер исковых требований уточнил и просил взыскать с учетом результатов судебной экспертизы расходы по устранению производственных недостатков в размере 116 714 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 116 714 рублей, остальные требования поддержал в прежнем размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомлял, уполномочил представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 , действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/88-н/24-2018-16-271 от 29 ноября 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта выполнения работ с недостатками, не возражая против выводов судебной экспертизы, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Также полагают, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен. Считает, что оснований для возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок для урегулирования данного спора не имеется. Также просит суд снизить размер оплаты судебной экспертизы, указывая, что её размер, определенный экспертным учреждением, чрезмерно завышен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, по договору цессии от 26 июля 2016 года к ФИО3 перешло от ФИО4 право требования объекта строительства от ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект в составе многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный номер 73, блок-секция 2.1 в осях 1-2, количество комнат: 1, этаж 14, площадью объекта без лоджии: 41,53 кв.м., за 2034917 рублей 50 коп. (л.д. 7-9,10).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 29 марта 2018 года (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что квартира передана застройщиком с недостатками, что установлено заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (л.д. 23-60).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № СЭ-245П 2019 в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительных и отделочных работ стен, пола, потолка, дверных и оконных заполнений блоков, что не соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Все выявленные экспертами дефекты относятся к производственным, строительным, устранимым. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 116714 рублей (л.д. 120-166).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «ИнкомОценка», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 116 714 рублей в соответствии с заключениями ООО «ИнкомОценка».

Также судом установлено, что 11 декабря 2018 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 20).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 116714 рубль, исходя из расчета 116714 х 3 % х 100, где 116714 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 100 – количество дней просрочки с 26 декабря 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 04 апреля 2019 года (определенный истцом период), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО3 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО СК «СЭМ и К» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 68 857 рублей (116714+20000+1000/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом ФИО3 понес расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 30 000 рублей (л.д. 16-17, 22).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства.

По указанным основаниям возражения ответчика об отсутствии необходимости проведения данного исследования в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет.

Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 30000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке однокомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 14 000 рублей.

Также, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя с указанием конкретного настоящего спора в сумме 1900 рублей (л.д. 21), суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, 30 октября 2018 года истцом ООО «1 Деловой» заключен договор об оказании юридических услуг № БВА/СТЭ/ООО СК «СЭМ и К», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по досудебному ведению дела и по вопросу взыскания убытков в судебном порядке. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8-9,21).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Также судом установлено, что услуги ООО «ИнкомОценка» по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, в связи с чем с ООО СК «СЭМ и К» в пользу экспертной организации подлежат взысканию в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету 58307 рублей 20 коп. (л.д. 167-169).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 934 рубля 28 коп. (3200 рублей + 2% от 36714) (исходя из размера удовлетворенных требований 136714) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4 234 рубля 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО3 в возмещение убытков 116 714 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 30900 рублей..

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ООО «ИнкомОценка» оплату экспертизы в размере 58307 рублей 20 коп.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 234 рубля 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова